Başkanlığının 98206689/sözleşme - 18063755/3379334 sayılı 16/09/2013 tarihli kararı ile 1.kez uyarılmasına ve toplam 4.212,60 TL cezai şarta ilişkin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilaç temin protokolünün ihlali iddiasına dayalı olarak uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Eczacılar Birliği ve davalı arasındaki ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinde kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmaması halinde reçete bedelinin ödenmemesinin yanı sıra 5 katı ceza tahakkuk edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 2012 ve 2016 protokollerinde de söz konusu ceza yer almaktadır....
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
Kurumu aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/01/2017 tarihli ve 2016/284 E. 2017/43 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08/06/2020 tarihli ve 2020/556 E. 2020/2777 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükümde " Davanın kabulü ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine ekli tip şartnamede tüketilmeyen her bir ekmek için hakedişten 0.32TL kesinti yapılmasına dair davalı işleminin her bir ekmek için 0,2888TL olarak düzeltilmesi sureti ile sözleşmenin uyarlanmasına" ifadesinde yer alan " sözleşmenin uyarlanması" ifadesinin, davacının talebi de gözetilerek muarazanın giderilmesine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının...
KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak bu sözleşmeye aykırılıktan hakkında cezai işlem uyguladığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde, talep sonucu ile toplamda 24.740,42 TL istemesine rağmen, mahkemece talebin aşılması suretiyle 28.358.03 TL'ye hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesine aykırı olup usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kurum tarafından uygulanan dava konusu cezai işlem kararına konu reçetede adı geçen ...'in tanık sıfatıyla alınan beyanında reçete ve ilaçları teslim almadığını beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, reçetedeki imzanın ...'e ait olmadığının tespit edildiği, ...'in reçetede yazılı ilaçları almadığı, bu nedenle davalı kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/828 ESAS - 2022/301 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Muarazanın Giderilmesi, Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından karşılanan ve davalı kuruma fatura edilen reçetelerden 19 adeti üzerinde Dr. Derya Deniz'in kaybolan kaşesi ile tahrifat yapıldığı, 186 adet reçetenin ise Dr....
Eczanesi'nin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, hakkında 2009 yılı protokolü çerçevesinde işlem yapıldığını, olaya konu fiiller incelendiğinde reçete ve rapordaki tahrifatın kastı ile yapıldığına ilişkin hiçbir emare bulunmadığını, protokol uyarınca davalı kurum tarafından reçete bedelleri ile cezai şartın talep edildiğini, ayrıca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini, yapılan işlemlerin uygun olmadığını belirterek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine,1.7.2002 tarihinden itibaren ödenen aylıkların iadesi gerekmediğinin tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 5434 sayılı Yasanın 117. maddesinin primlere ilişkin bulunmadığının belli bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eczanesinin sahibi olduğunu, kuruma fatura edilen ve 2011 yılına ait bir adet reçete ile ilgili olarak, 2012 protokolünün 5.3.2 maddesi gereğince 1.kez uyarılmasına, 2012 protokolünün 5.3.5 maddesi gereğince 1.kez uyarılmasına, 2011 yılına ait iki adet reçete ile ilgili olarak 2012 protokolünün 5.3.6 maddesi gereğince 1 kez uyarılmasına, protokolün 6.17 maddesi uyarınca hesaplanan 6.996,22TL cezai şart ile 4.3.6 maddesi gereğince 3 adet reçete bedeli 2.012,48TL olmak üzere toplam 8.978,70TL'nin tahsiline karar verildiğini, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; davalı kurumun 18/09/2014 günlü kararın hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kurum işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; reçete sahibi ...'ın eşi ...'...
