"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 15/05/2014 gün ve 2014/4704-2014/6379 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kiraya veren tarafından gönderilen, kira bedeli dışında KDV.nin kiracılar tarafından ödenmesi için belediyece ek kira sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini bildiren ihtarın hukuka aykırı olduğunu, daha önce aynı konuda verilmiş ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 02/06/2014 gün ve 2014/5981-2014/7184 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kiraya veren tarafından gönderilen, kira bedeli dışında KDV.nin kiracılar tarafından ödenmesi için belediyece ek kira sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini bildiren ihtarın hukuka aykırı olduğunu, daha önce aynı konuda verilmiş ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi davasına yönelik karar verilmesine yer olmadığına, tazminata ilişkin davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 06/07/2001 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile, daha önce kiralanan 1485 m² lik satış mağazasına ilaveten marketin ön tarafında bulunan otopark fast food alanı olarak düzenlenmek üzere 27.768 m² lik alan ile 35.41 m² lik bakımsız arazinin kiralandığını yine 01/11/2004 tarihinde 1485 m² lik kapalı alanın 7 yıllığına kiraya verildiğini, davalı tarafından gönderilen yazılarla 27.768 m² lik alan...
Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve dava dilekçesindeki iddialara göre kooperatif üyesi davacılar ile davalı kooperatif arasındaki asıl uyuşmazlık; kooperatifler hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi, eksik edimlerin yerine getirilmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.; 197 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesine göre yapılan ve 18.01.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasına göre ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 2167 parsel nolu taşınmazın tamamının orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava konusu parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile ... adına kayıt ve tescili, taşınmaza vaki müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve parsel üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi (Köyü), 2167 parsel sayılı, davalılar ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *üyesi ile esnaf odası arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007...
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar, davalıya ait mecuru 1994 yılından beri, düğün ve toplu yemeklerin verilmesi amacıyla 1994 yılından beri kullandıklarını, en son 07.03.2008-31.10.2010 dönemi için sözleşme yaptıklarını, davalı kiralayanın mecuru sözleşmeye aykırı olarak düğün salonu olarak kullandığı iddiasıyla tek taraflı olarak feshedilerek mecurun tahliye edilmesini istediğini, oysa ki, mecurun amacı dışında kullanılmadığını, akdin tek taraflı feshinin iptaline, davalı tarafça haksız çıkarılan sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası/ Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin sözleşmeye konu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı ......
Turizm A.Ş.’ne devredildiğini, anılan şirketin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak 2004 yılında devre tatil hakkını kullanmak üzere tatil köyüne gittiğinde içeri alınmadığını belirterek, manevi tazminat ile, tatil hakkını kullanamadığı 2004 yılı için maddi tazminat ile muarazanın giderilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere sözleşmenin davalı .... tarafından benimsendiği, dolayısıyla davacıların bu tesisten yararlanma haklarının mevcut olduğu, davalının tesisi beş yıldızlı otel haline getirmiş olması ifanın imkansız hale gelmesine neden olamayacağından, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince davalının edimini yerine getirmesi gerekir....
