"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada muarazanın giderilmesi; birleşen davada tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın atiye bırakılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"Davacı ...,... ve ... ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki müdahalenin önlenmesi suretiyle muarazanın giderilmesi, alacak ve tazminat davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 27.03.2015 günlü ve ... E.-2015/62 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27.02.2017 günlü ve 2017/1987 E.- 2017/2020 K.sayılı ilama karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/12/2017 gün ve 2016/2377-2017/8300 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Başk. aralarındaki kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2010 günlü ve 2009/947 E. -2010/109 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 03.05.2010 günlü ve 2010/5993 E.-2010/7766 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “kayıp veya çalıntı ... karnesine yazılan ilaç fiyat kupürlerini kuruma fatura ettiği ” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün 1. maddesinin (r) fıkrasında belirtilen nedenle sözleşmeyi feshetmesinin, tazminat ödemeyi gerektiren kusurlu bir davranış olarak değerlendirilemez. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı eczacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak maddi ve manevi tazminat isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında usulune uygun biçimde yapılmış bir taksim sözleşmesi yoktur. Uyuşmazlık ve hüküm *muarazanın kaldırılmasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.04.2006 gün ve 2006/2850 - 4128 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen ... sicil numaralı maden arama ruhsat sahasına davalı köyün meraları olduğu iddiasıyla idari men kararı alarak bu yerden men ettirildiğini ruhsat sahası içersindeki bir bölüm yer hakkında davalı köyün çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiraya verenin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, BK'nun 97 maddesi gereğince yerine ifa suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kiraya verenin kiralananda yapılan inşaat işleri nedeniyle ruhsat işlemleri için onay verilmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın Belediye Başkanlığı nezdinde bu işlem için yetkilendirme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Mahkemece sözleşmenin 2013/4242-15964 14.10.2004 tarihinde feshedilmiş olup,feshin iptaline ilişkin davanın 23.12.2004 tarihinde açıldığından davacının talep edebileceği tazminat alacağının 5 aylık döneme ilişkin bulunduğu belirlenerek bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki matbu sözleşmenin “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı IV. Bölümünün 1. maddesinin h bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde eylemin “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/165 esas,2005/217 karar sayılıdosyası üzerinden açılan davada neticeten “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Maddesi hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin hissesine isabet etmesi lazım gelen arsa payından daha az bir arsa payı ---- müvekkilinin, davalı ----- açmış olduğu dava muarazanın önlenmesi, mümkün olmaması halinde zararın giderilmesi davası olup, ---- isabet eden arsa payı ile kat mülkiyetinden kaynaklı arsa payı arasında arasındaki farktan kaynaklandığını, bu husus ile ilgili, yine davalı kooperatife aleyhine açılmış ve -----derdest olduğunu, anılan dava ile huzurdaki dava uyuşmazlık sebebi ile açıldığını, Birleştirilmesini talep ettikleri davanın davacısının da aynı müvekkili gibi ----- ortaklarından olmakla, huzurdaki davalarının davacıları ile aynı şekilde menfaat kaybına uğradığını, Her iki davanın da davalısı --------- bu neden ile usul ekonomisi ve iş yükü de dikkate alınarak, huzurdaki davalarının ------ birleştirilmesi, yapılacak yargılama neticesinde, dava konusu muarazanın müvekkilinin ortaklık haklarına zarar getirmeyecek ve hakkaniyete uygun şekilde önlenmesine, İş bu...
