"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatma ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, davacının 28 parsel çap kaydı kapsamında kalan ve onun tarafından monte edilen makinenin faaliyete geçmesi halinde gürültü meydana getirerek kirlilik yaratacağını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muaraza saptanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 12/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, yararlanma hakkını kullanırken davacıya bir zarar vermediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalının haksız müdahalesinin ve muarazasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mevcut duvarın yükseltilmesi ve toprak dolgu yapılması suretiyle oluşan komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının tasdikli projeye aykırı bahçe duvarı yapmak ve toprak doldurmak yoluyla oluşturduğu muarazanın duvarların kal’i ve toprağın kaldırılarak önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu meskenin sınırına davalı kooperatif tarafından komşuluk hukukuna aykırı olarak arıtma tesisi inşa edildiğini, arıtma tesisi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, arıtma tesisinin kaldırılarak elatmanın önlenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde arıtma tesisinin toprağın altına gömülmesine ve zararın giderilmesine ve bu tarihte bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Soyut zararın varlığının bildirmesi komşuluk hukukuna dayalı istemin kabulü için yeterli değildir. O yüzden bilirkişiden ek rapor alınarak zararın nasıl ortaya çıktığı açıklattırılmalıdır. Diğer taraftan, zararın varlığı açıklanırsa bu zararın nasıl giderileceği de bilirkişiden sorulmalıdır. Şayet zarar sınırdaki ağaçların örneğin, budanmak suretiyle ortadan kaldırılabilecekse ağaçların doğrudan kesilmesine karar verilmemeli, bu konuda da bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan istemin yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılara ait zararın tespiti ile davacıların tazminat davası açmakta muhtariyetlerine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydına bağlı taşınmazda TMK.' nun 737.maddesine dayalı olarak komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.10.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir....
