"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukuna dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza TMK.nun 737 maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın davalının arazisinden çıkan yangın nedeniyle, ormana verilen zarara ilişkin olmasından dolayı komşuluk hukukuna dayalı tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairesi uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin bulunduğu gerekçesiyle dosyayı ... ....... Dairesine göndermiş, ... ....... Dairesi de, davanın kusursuz sorumluluk nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu belirterek dosyayı Dairemize göndermiştir. Hal böyle olunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre dosyanın YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, 128 ada 109 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, aynı taşınmaz üzerinde inşaa edilmiş evinde ikamet ettiğini, davalının ise davacının evinin bulunduğu taşınmazın batısında yer alan komşu taşınmazın maliki olduğunu, aynı taşınmaz üzerinde yer alan evinde ikamet ettiğini, davalıya ait tuvalet çukurundan usulüne uygun olarak yapılmadığından dolayı davacının arsasına sızıntı olduğunu ve davalı tarafından evine ait atık suları serbest olarak bırakıldığından, evine ait çatı sularını oluklarla toplamaması nedeniyle müvekkilinin arsasına tuvalet çukurundan gelen sızıntının yanı sıra evsel atık suları ve çatı sularının geldiğini, davalının komşuluk hukukuna aykırı olan davacının arsasına yapmış olduğu müdahalenin giderilmesi için gerekli önlemlerin ve giderlerin tespiti ile davalı tarafından davacının taşınmazı üzerine komşuluk hukukuna aykırı olarak yapılan müdahalesinin önlenmesine taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muarazanın önlenmesine dair davanın kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men'i, kal ve tazminat istemlerine ilişkin davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.09.2020 gün ve 2019/3751 Esas - 2020/4955 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ..., davalılardan ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/4111 Esas - 2021/1376 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişti. Davalılardan ... ve ... vekili tarafından maddi hata düzeltme dilekçesi verilmekle dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men'i, kal ve tazminat talebine ilişkindir....
KARAR Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle komşuluk hukukuna aykırılığın yargılama aşamasında vefat eden davalı ... adına kayıtlı olan... Mahallesi, 805 parsel, 20 numaralı bağımsız bölümde gerçekleştiği, hükme dayanak teşkil eden 10.11.2014 havale tarihli fen bilirkişisinin hazırladığı rapordan açıkça da anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi, kal ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmazı içerisinden kadastrol yol geçmediği, patika yolun kadastro paftasında yeralmadığı gerekçesi ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
