"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık TMK 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların yapmış oldukları hayvan damı çatısına yağmur oluğunun yönünün düzeltilmesine, bu durumun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların evinden ve mutfağından çıkan atık su borularının kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalılara ait olan hayvan damının ortaya yaydığı koku durumunun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların yapmış oldukları hayvan damı çatısına yağmur oluğunun yönünün düzeltilmesine, bu durumun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların evinden ve mutfağından çıkan atık su borularının kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalılara ait olan hayvan damının ortaya yaydığı koku durumunun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.04.2011 gün, 4552-4942 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 12.07.2011 gün, 7075-8248 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 11.07.2011 gün, 7079-8181 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 05.05.2011 gün, 5519-5341 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 21.4.2009 gün, 4721-7135 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komşuluk hukukuna dayanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesine dayalı talebi hakkında mahkemece irtifak hakkı tesciline yönelik hüküm kurulması doğru değildir. Bunun yanında, mahkemece davacıların komşuluk hukukuna aykırılık hukuki nedenine dayalı talepleri hakkında bilirkişiler tarafından yeterli araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmiş olması da doğru görülmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Açıklandığı üzere; dava mülkiyet ihtilafına dayalı olmayıp, somut olayın özellikleri nazara alındığında tamamen zilyetliğe dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışlar nedeniyle elatmanm önlenmesi isteğine ilişkin bulunmaktadır. Dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere; davacı, babası Ali Osman'ın 10/130 hisse itibariyle tapu ile paydaş bulunduğu 2. kattaki bağımsız bölümde oturmaktadır. Diğer bir ifade ile davacı, somut olayda feri zilyet durumundadır. Mülkiyet hakkının aşırı, taşkın veya sorumsuz kullanılmasından olumsuz yönde etkilenen veya zarar gören her taşınmaz maliki veya o taşınmaz üzerinde ayni yahut şahsi hakkı nedeniyle fiili hakimiyeti bulunan şahıslar komşu sayıldıklarından elatmanm önlenilmesi davası açabilirler. Zarar görenin malik ya da taşınmazı fiili hakimiyeti altında bulundurmaya yetkili ayni veya kişisel hak sahibi olması, komşuluk sıfatının belirlenmesinde sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı tazminat ve yine 13.08.2010, 17.08.2010, 13.09.2010 tarihli dilekçeler ile birleştirilen davalarda da komşuluk hukukuna dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve asli müdahiller vekili ile duruşmasız olarak temyizi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.01.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ve asli müdahiller vekili Av. ... Türçapar ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi....
