nin diğer davalıya sattığı LPG gazının patlaması nedeniyle davacının zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Bu haliyle uyuşmazlık, mülkiyet hakkının taşkın kullanma nedeniyle komşuluk hukukuna değil, haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait su borusunun patlaması nedeniyle davacının zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Bu haliyle uyuşmazlık, mülkiyet hakkının taşkın kullanma nedeniyle komşuluk hukukuna değil, haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 5.5.2011 gün ve 2010/10255-2011/5206 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 12.10.2011 gün ve 6758-10237 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak 4721 sayılı TMK 737 ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hukukuna aykırı davranışın önlenmesi istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflara ait taşınmazların ortak duvarında davalı tarafından yapılan proje dışı imalatlar nedeni ile oluşan gürültü, koku, ses, ısı ve görüntü kirliliğine ilişkin komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 22 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar tarafından imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırı olarak bina yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zarar verici durumun giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. İdari yargının görev alanına girdiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı Dairece; "komşuluk hukukuna aykırılık iddialarının adli yargı yerince değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek" bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.10.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı ..., 1194 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evinde oturduğunu, davalıya ait 1195 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahırın kapısı ve bacasının evine yakın olması nedeniyle koku ve dumandan rahatsız olduğunu ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece, kurulacak hükümde, zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;Davaya konu pencerenin yalnızca imara aykırılık teşkil etmesi mahkemenin de kabul ettiği gibi başlı başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmez. Ne var ki; az yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait binaya yapılan pencerenin yerel örf ve adete göre de komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmemesi gerekir. Zira komşuluk ilişkisi bunu gerektirir. Davalı yargılamalar sırasında davaya konu pencereyi kontrplak ile kapattığını belirterek davacının pencere nedeniyle rahatsız olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., mahallinde yeniden keşif yapılarak davaya konu pencerenin yerel örf ve adete aykırılık teşkil eder şekilde yapılıp yapılmadığı saptanmaktır....
Dava komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada, davacının yaptığı inşaat sırasında komşu parsel istinat duvarının yıkılması sebebiyle her iki parsel arasına davacı tarafından yeniden yapılan istinat duvarı bedelinin komşuluk hukuku esasları uyarınca tahsili istenilmiştir. Birleşen davada ise istinat duvarının davacı (k.davalının) yaptığı iş nedeniyle yıkılması sonucu oluşan zararın giderilmesi istenilmiştir. Yanlar arasındaki her iki uyuşmazlığın da komşuluk hukukuna ilişkin olması ve hükmün asliye hukuk mahkemesince verilmiş olmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
