TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2022 NUMARASI : 2021/352 E - 2022/117 K DAVA KONUSU : Aboneliğin Devam Ettiğinin Tesbiti ,Muarazanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği İnönü Mah. Halkalı Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 17.6.2008 gün, 6098-6684 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 14.10.2008 gün 3682-4100 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmaksızın kaçak kullanılan su tüketim bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 9.6.2008 gün, 12288-6821 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 14.10.2008 gün 3680-4099 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmaksızın işyerinde kaçak kullanılan su tüketim bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 9.10.2008 gün, 3133-3789 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 29.5.2008 gün 5040-5792 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmaksızın işyerinde kaçak kullanılan elektrik tüketim bedelinden dolayı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 14.10.2008 gün, 3836-4092 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 1.7.2008 gün 6179-7278 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmaksızın işyerinde kaçak kullanılan elektrik tüketim bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi...
köylere jeneratör dağıtılıp mazot satılarak elektrik ihtiyacını bu şekilde sağlamak amacıyla yeni sistem kurduğunu, borcunu ödemeyen tarımsal abonelerin elektriklerini yönetmeliğe uygun şekilde kesmek yerine ana hattan gelen elektriği toplu olarak keserek veya mono faza düşürerek köyde ikamet eden tüm abone sahiplerinin enerjiden yararlanmasını engellediğini, ayrıca köyün içme suyu kaynağının üç faz elektrikle çalıştığından dolayı içme suyuna dahi ulaşılamadığını, bu uygulamaların yürürlükteki mevzuata ve yönetmeliklere aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı şirketin ana trafolardan toplu halde elektrik kesmek ve monofaza indirmek şeklindeki uygulamasının abonelik sözleşmesi ve yönetmeliğe aykırı olduğunun tespiti ile davalının bu surette yarattığı muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Esas sayılı dosya DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi ve tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ... ve diğer davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 8 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, oysa ilaçları ilaç deposundan fatura ile satın aldığını, sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, 2005 yılı reçetesine 2007 yılı sözleşmesi gereği fesih işleminin yapıldığını ileri sürerek feshin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın meni ile fazlasını saklı tutarak paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ......Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, ... hizmeti sunucularınca temini zorunlu ilaç,tıbbi malzemenin temin edilmeyerek hastalara aldırıldığından bahisle ,davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.1.5 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile uyarı ihtarı ve ,10.000 TL para cezası uygulandığını ileri sürerek bu hususta oluşturulan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında ... sözleşmesi düzenlendiğini, imzaladıklarını, davacının 01/07/2015-31/07/2015 fatura dönemi içerisinde kuruma fatura ettiği miktardan 276.566,98 TL kesinti yapılmasına ilişkin işlemin haksız olduğunun tespiti ile iptalini, muarazanın önlenmesini talep etmiş, 19.10.2015 tarihli dilekçe ile davdan feragat etmiştir. Mahkemece, açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
