İlk derece mahkemesince, davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, davacı adi ortaklık ile dava dışı ... ... ... A.Ş'. Arasında arasında dava konusu aboneliğe konu iş yerlerinin market olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesine ilişkin devir protokol yapıldığı ve davacı şirketin, protokole konu sekiz adet satış mağazası için davalı ile elektrik aboneliği yapıldığı ancak yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile muarazanın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur....
davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, elektrik aboneliği kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı dördüncü bölümünün 21 inci ve devamı maddelerinde; perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davacının maliki olduğunu iddia ettiği iş yerine elektrik aboneliği tesis edilmesi talebiyle açıldığı, tapu kayıtlarına göre dükkan vasfındaki taşınmazın 2003 yılından beri davacı adına kayıtlı olduğu, dava dışı abone adına vergi kaydının bulunduğu, kira sözleşmesinin de yine abone tarafından vergi dairesine sunulduğu, abonenin iş yerinin terkinin 2018 yılında olduğu, davacının geçici aboneliğinin tesis edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da 2019 yılında davacı adına oluşturulduğu, yine celp edilen vergi kayıtlarından dava dışı abonenin vergi kaydı başlangıç tarihi ile abonelik başlangıç tarihinin kira sözleşmesi ile uyumlu olduğu, belirtilen adreslerde de dükkan numarasının aynı olduğu; davacının abonelik başvurusunun reddinde davalı tarafından da herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, davacı ile dava dışı abone arasında muvazaa olduğuna ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı,...
Davalı, yönetmeliğin 31/3 maddesi uyarınca önceki su borcu ödenmediği için davacının yeni abone olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BUSKl tarifeleri yönetmeliğinin 31/3 maddesi gereğince abonelik sözleşmesi devam ederken borç tasfiye edilmeden aboneliğin feshi veya yeni bir abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Abone olan kiracının mecuru tahliye ettiği kiracının ve ondan sonraki kiracıların su parasını ödemediği davalınında kiracılar aleyhinde icra takibi yapıp bir kısım su bedelini tahsil ettiği ancak taşınmazın suyunun kesik olduğu dosya içindeki belgelerden ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır....
a başvurusu akabinde şirket çalışanlarınca davacı adına çevre araştırması yapıldığı ve önceki abone ile davacı arasında organik ilişki olması sebebiyle aboneliğe ilişkin başvurusnun reddedildiği bilgisini aldığını, dava konusu adresteki çevre sakinlerinden alınan bilgiye göre iş yerinin boş kalmadığı ve önceki borçlu abone ile davacı yan arasında ortaklık ilişkisi olduğunun tespit edildiğini, TBK md. 202'ye göre davacının önceki abone ve devralan borçlardan 2 yıl süre ile müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden ve muarazanın giderilmesi davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, elektrik aboneliği işleminin yapılmamasına ilişkin muarazanın menni talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının, ...... Mah. ......... Cad....
nin dava dışı ... ait abonenin borcu nedeni ile davacı ile yeni elektrik abone sözleşmesi yapmaması yasal olarak mümkün olmadığından muarazanın men'ine, davalı ... ...'ın davacı ile yeni elektrik abone sözleşmesi yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... ...; davacının, dava dilekçesinde aboneliğin dava dışı şahıs adına kayıtlı olduğunu belirttiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde; adına tahakkuk ettirilmeyen fatura borcundan sorumlu bulunmadığı iddiasına itibar edilemeyeceğini, uyuşmazlığa konu aboneliğin şirketlerine borcu bulunmadığını, dava dışı kişi adına olan abonelik iptal edilmedikçe yeni abonelik tesis edilemeyeceğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Arasında arasında dava konusu aboneliğe konu iş yerlerinin market olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesine ilişkin devir protokol yapıldığı ve davacı şirketin, protokole konu sekiz adet satış mağazası için davalı ile elektrik aboneliği yapıldığı ancak yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile muarazanın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik aboneliği yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, davalının abone sözleşmesi yapmadığını, davacının dava dışı belediye ile su abone sözleşmesi yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından elektrik abone sözleşmesi için muaraza çıkarıldığını belirterek, muarazanın önlenmesi ve elektrik abone sözleşmesinin yapılmasını talep etmiştir....
A.Ş'in 23.000.000 TL elektrik borcunu ödememesi nedeniyle 10000076340 abone no ile verilen elektriğinin kesildiği, aynı yerde fiilen faaliyet gösteren diğer davalı ...Ş'nin davalı OSB'ye müracaat ederek E 2.160/0006/1446 abone no üzerinden satın aldığı elektriği, borcundan dolayı elektriği kesilen davalı kardeş şirket ... A.Ş'ye verdiği, ... A.Ş'nin bu şekilde elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1000076340 no'lu abone ... A.Ş'nin elektriği borçları nedeniyle davacı tarafından kesildiği halde davalı OSB'nin elektrik tedarik etmeye devam etmesi sonucu oluşan muarazanın 160/006/1446 no'lu abonman sözleşmesi iptal edilerek giderilmesine karar vermiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
