Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshedilmesine dair kurum işleminin iptali ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir. 3....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmet satın alma sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasına dayalı davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...Tüm dosya kapsamı ve usulüne uygun hazırlanan bilirkişi ek raporuna da itibar edilerek; bilirkişiler tarafından ayrıntılı değerlendirme yapıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/12/2015 tarih, 6104336 sayılı cezai şart işleminin Yenidoğan Yoğun Bakım ünitesinden kuruma faturalandırılan günluk yoğun bakım yatan hastaların yenidoğan yoğun bakım yatak sayısı üzerinden faturalandırıldığının tespitine bağlı olarak 1.262.088- TL kesinti ile ilgili kısmının iptali suretiyle muarazanın giderilmesine...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 04/08/2022 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak Barkot - SUT kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 53.019,99- TL cezai işlem tesis edildiğini, zamanaşımı ve husumet nedeniyle kurum işleminin yerinde olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre de kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, kurum işleminin uygulanmasının Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.İş Esas, 2022/12 D.İş karar sayılı kararı ile tedbiren durdurulduğunu belirterek, muarazanın giderilmesine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yazı ile sözleşmenin 5 yıl süre ile feshi ve 5.000,00 TL cezai şart uygulanması kararının iptali ile sözleşmenin geçerliliğine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından eczacılık sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, asıl dosyada V-1.i maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptalini, birleşen dosyada ise V-r maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece hüküm verildikten sonra davacı vekili açmış olduğu davadan feragat etmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Yargılamanın her aşamasında davadan feragat edilebilir. Mahkemece, feragat dilekçesine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu ve davadışı Emekli Sandığı ile arasındaki sözleşmenin reçetelerdeki usulsüzlükler nedeniyle karşı tarafça feshedildiğini feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacı ile akdedilen protokolün tek taraflı olarak yapılan fesih işleminin iptaline yönelik olup muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum işleminin iptaline, yatırılan muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı İdarenin 09/09/2014 tarih 12707655 sayılı kararı nedeniyle 30.681,60 TL davacı yanın davalı Kurumdaki alacaklarından kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ve alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6, 3, 12 maddelerini ihlal ettiğini belirterek 29.12.2011 tarihli yazıyla toplam 65.806,00 TL cezai şart ve ve protokolün 4.36 maddeleri uyarınca cezaya neden olan 6571 TL reçete bedellerinin tahsilinin istendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiş, bilahare cezai şartın tahsil edildiğini 6.3.12 maddesine aykırılıktan verilen 92,80 TL cezai şartın iade edildiğini, bakiye 72.284,51 TL nin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kurumun 29.12.2011 tarihli yazı ile çıkardığı muarazanın meni ile davalı tarafça tahsil edilen 72.284, 52 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
