ın bu açıklamayı doğrulamadığını, davacı firmanın kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı halde, elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle davacı işyerindeki çalışmanın durduğunu ve davacı şirketin büyük mağduriyet yaşadığını belirterek, dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasını, esas yönünden ise davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesini ve davalı tarafından düzenlenmiş olan faturaların iptalini talep etmiştir. Fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL üzerinden açılan davada, mahkemece dava konusu ceza tutanaklarının toplam bedeli üzerinden harç eksikliği giderildikten sonra yargılamaya devam edilmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2022/207 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2022/207 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
Ltd.Şti.den satın aldığını, tapusunun verilmemesi üzerine ... 6.Asliye HukukMahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılama sırasında eksik kalan işlerin tamamlanması ve bina ile ilgili genel iskan belgesinin alınması için yetki ve süre verildiğini, genel iskan alma konusunda yapılan müracaat sonucunda ruhsatlı projeye aykırılıklar görüldüğünü ve bu aykırılıkların giderilerek projeye uygun hale getirilmesi halinde iskan belgesinin verilebileceğini, dava konusu 663 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3-4 nolu bağımsız bölümlerindeki projeye aykırı olarak fazla yapılan imalatların yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi konusunda inşaat işlemlerinin yapılması için davalılar ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili muarazanın giderilmesi davası yönünden; yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, projeye aykırı imalatlardan dolayı yüklenicinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece, elektriğin kesilmesi nedeniyle davacının yargılama süresince mağduriyetine sebebiyet vermemesi amacı belirtilmiş ise de bu karardaki değerlendirmenin hatalı, yasal düzenleme ve EPDK kararlarına ve ilgili yönetmeliklere uygun düşmediğini, Mahkemece müvekkili şirketin savunmasını almadan, sadece davacının iddiaları üzerine tedbir kararı verdiğini, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazların mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, ihtiyati tedbir kararının yasal şartlarının oluşmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına karşı İhtiyati tedbire itirazın reddedilmesine yönelik 25/02/2022 tarihli tarihli ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, ayrıca elektriğin kesilmemesine yönelik verilen tedbir kararının kaldırılmasını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise davacının borçlu olduğu tutar kadar teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, teminat miktarı ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu yönünden itiraz etmiş, mahkemece bu yöndeki itirazları reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Madde uyarınca 2022/11 dönemine ait faturalar bakımından tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" 09/12/2022 tarihinde karar vermiştir....
Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve davacının telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda elektriğin kesilmemesi ile ilgili ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. 2- Takibin durdurulması yönünden; İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde:"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez....
Madde uyarınca 2022/11 dönemine ait faturalar bakımından tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2- Ara kararın taraflara tebliğine" 09/12/2022 tarihinde karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi sonrası bu kez mahkemece , verilen ihtiyati tedbir kararının elektriğin kesilmemesine yönelik olup, davalının alacağını geç alması sonucunu doğuracak nitelikte olmadığını, davalı şirketçe kaçak kullanımdan ötürü elektriğin kesilmesine karar verilen yer ticarethane olmakla, mevcut tedbirin verilmemesi halinde işletme zarar göreceği gerekçesi ile; "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, 2- Ara kararın taraflara tebliğine,istinafı kabil olmak . 06/01/2023 tarihinde karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
