"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.5.2012 gün ve 2009/96-Esas-2012/114-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 12.12.2012 gün ve 11671-14999 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 21.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ, MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2013 gün ve 2011/126 Esas 2013/206 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.07.2015 gün ve 5805-9622 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1.Hukuk Hakimliğinden verilen 28.6.2010 gün ve 2008/178-Esas-2010/600-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 22.3.2012 gün ve 2716-3227 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ve dahili davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.09.2010 gün ve 125-697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dairenin noksanın tamamlanması kararının mahkeme hakimi tarafından dikkatlice okunarak, bir daha geri çevirmeye neden olmayacak şekilde dava konusu 238 ada 27 parsel 12 bağımsız bölüme ilişkin mirasbırakanın 13.4.2000 ve 26.6.2001 tarihlerinde iki adet temlik yaptığı ileri sürülmüş olmasına göre 13.4.2000 tarihli akit tablosunun ve ayrıca anılan 27 parsel sayılı taşınmazın tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kaydının (kütük sayfasının) ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ekli kat semeninin yasaya ve binanın yönetim planına aykırı olması nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolay... 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.12.2013 gün ve 2012/798-Esas-2013/562-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 23.10.2014 gün ve 4243-16416 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılar ve dahili davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı... Hakimliğinden verilen 23.11.2012 gün ve 2012/301esas 2012/682 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 5.12.2013 gün ve 12423-17394 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz üzerine Dairemizce karar bozulmuştur.Hemen belirtilmelidir ki, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun (bazı ilave hükümler getiren 6217 Sayılı Yasa gereğince) geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.09.2012 gün ve 2012/271 Esas, 2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davaya konu ... Merkez İlçesi, ..., 331 ada, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı ...'ün 31/03/2011 tarihinde 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurduğu anlaşılmakla; Davalı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan başvuru sonucunun, buna ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden istenilmesi, gelen yanıtların evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu, 917 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kendisinin kullanımında olan evlerle ilgili olarak, davalı tarafından eski zilyet ... ... aleyhinde açtığı ve kabul edilerek kesinleşen elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen kararı kendisi aleyhinde icra etmeye çalıştığını, tarafı olmadığı mahkeme kararının kendisi aleyhinde icra edilemeyeceğini ileri sürerek, davaya konu edilen binaların yasal kullanım hakkının kendisine ait olduğunun belirlenmesine, binanın zilyetliğinde olduğunun ve meşru yoldan elde edildiğinin, kendisinin kullanımında olduğunun tespitine, kendisine yöneltilen elatmanın önlenmesi yolundaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğu konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 483 parsel sayılı taşınmaza 1995 yılında kavak ağacı dikerek yetiştirdiğini, kesme aşamasına gelip satmak istediğinde davalının kavakların kendisine ait olduğunu iddia ederek satmasına engel olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki kavak ağaçlarının mülkiyetinin tespitine, elatmanın önlenmesi ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu kavak ağaçlarını birlikte yetiştirme konusunda davacı ile anlaştıklarını, verdiği para ile ağaçlarının alındığını, dikme işlemini davacının yaptığını, ancak bakımı ile ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
