"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:15.04.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi yada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil, istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşme dışı iş nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi ve sözleşme dışı iş bedelinin ve haksız kullanım bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; komşuluk hukukuna ayrkırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 970 ada 10 parselde yeralan binada kendisine ait 18 ve 20 numaralı daireleri davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını, başlattığı icra takibi dosyasında, davalının taşınmazı dava dışı... isimli kişiden kiraladığını söylediğini, halbuki bu kişinin taşınmazda pay sahibi olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, aşamada dava konusu dairelerin 19 ve 20 numaralı daireler olduğunu bildirmiştir. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı....Hakimliğinden verilen 14/6/2011 gün ve .... karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.6.2012 gün ve .... sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... ve davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ... ve davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'ar-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazdaki binaya ilişkin muhtesatın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29/9/2011 gün ve 2008/438 esas 2011/668 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.4.2012 gün ve 344-4454 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er -TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 924 parsel sayılı taşınmazda yer alan binada kendisinin 11, davalının ise 13 nolu dairelerde oturduklarını, davalıya ait daire balkonlarından sızan sular nedeniyle taşınmazda zarar oluştuğunu, başvurusuna rağmen davalının gerekli tamiratları yapmadığı gibi kendisi tarafından yaptırılmasına da izin vermediğini ileri sürerek, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen hususların yapılmasının temini isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişilerce belirlenen zarar verici durumların giderilmesi için davacıya izin verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, ŞERHİN TERKİNİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 31.1.2012 gün ve .... karar sayılı sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.9.2012 gün ve....sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ...vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ....vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ve Dairece duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden temyiz incelemesi yapılmış ancak harçlandırılmış dava değerinin duruşma değerini karşılamadığından "duruşma isteğinin reddi hususu" karar başlığına yazılmamıştır....
