"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile istenen bedelin iptali ve abonelik tesisine, mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile istenen bedelin iptali ve abonelik tesisine, mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir....
aykırı olduğunun tespitine, Mardin İli Kızıltepe İlçesi Yumurcak Köyüne temin edilen elektrik enerjisinin 3 faz(trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gerekirken elektrik enerjisinin monofaze seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'ine karar verilmiştir....
Mahallesi'nde bulunan dükkanı kafetarya olarak işletmek üzere 05/03/2014 tarihinde kiraladığını ve gayrimenkulü kullanmaya başladığını, elektrik aboneliğini üstüne almak için davalı kuruma başvurduğunda davalı tarafça "önceki kiracı olan ...'ın faturaların ödemediği, güncel borç tutarının 18.049,85 TL olduğu, bu borç ödenmedikçe abonelik başlatılamayacağı, ödeme yapılmadan kullanılacak elektriğin kaçak kullanım sayılarak cezalı bedel tahsil edileceği"nin söylendiğini, müvekkili yeni abonelik başlatmadığı için her ay cezalı fatura kesildiğini, davalı kurumun sözleşme yapmakla yükümlü olduğunu, eski kiracı ile davalı kurum arasındaki abonelik sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını beyanla müvekkilinin eski kira- cının aboneliğinden dolayı borcu olmadığının tespitini, müvekkili adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı ...'un ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2007 No :163-585 Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bu işyerini kiraladığını, davalının eski abonenin borcu bulunduğu gerekçesiyle müvekkilini abone yapmadığını, davalının muaraza çıkardığını ileri sürerek muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının işyerinin maliki olan Osman Bahar’ın oğlu İdris Bekar’dan işyerini kiraladığını, davacının İdris Bekar’ın dayısı olduğunu, elektrik borcu bulunduğunu bildiğini, kiralama işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
in babası olduğu, ... ile davalı arasında usulsüz elektrik kullanımı iddiası ile çıkarılan borçlar nedeniyşe devam eden icra takiplerinin olması ve bu nedenle elektrik kesilmesi işleminin uygulandığı, davacı aboneliğinin dava dışı şahsın elektriğinin kesilmesinden hemen sonra aynı taşınmaz üzerinde kurulduğu, bu abonelik gereğince dava dışı borçlu ...'in işletmekte olduğu otelinde elektrik kullandığı, bu haliyle mevzu bahis elektrik aboneliği işleminde muvazaa olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanınreddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
in babası olduğu, ... ile davalı arasında usulsüz elektrik kullanımı iddiası ile çıkarılan borçlar nedeniyşe devam eden icra takiplerinin olması ve bu nedenle elektrik kesilmesi işleminin uygulandığı, davacı aboneliğinin dava dışı şahsın elektriğinin kesilmesinden hemen sonra aynı taşınmaz üzerinde kurulduğu, bu abonelik gereğince dava dışı borçlu ...'in işletmekte olduğu otelinde elektrik kullandığı, bu haliyle mevzu bahis elektrik aboneliği işleminde muvazaa olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanınreddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
in babası olduğu, ... ile davalı arasında usulsüz elektrik kullanımı iddiası ile çıkarılan borçlar nedeniyşe devam eden icra takiplerinin olması ve bu nedenle elektrik kesilmesi işleminin uygulandığı, davacı aboneliğinin dava dışı şahsın elektriğinin kesilmesinden hemen sonra aynı taşınmaz üzerinde kurulduğu, bu abonelik gereğince dava dışı borçlu ...'in işletmekte olduğu otelinde elektrik kullandığı, bu haliyle mevzu bahis elektrik aboneliği işleminde muvazaa olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanınreddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan iş hanında dava dışı Labot A.Ş’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini ve kira borçlarının ödenmemesi üzerine taşınmazdan tahliye edildikten sonra müvekkilinin işyerinde kayıtlı 24 adet tesisat için abonelik başvurusu yaptığını, anılan tesisatlardan dava dışı Abdullah Bektaş adına abonelik kayıtları bulunduğu ve elektrik borçlarının birikmiş olduğu gerekçesiyle abonelik sözleşmesi akdedilmediğini, bunun üzerine tesisatlardan bir tanesine ait borcun ihtirazı kayıtla müvekkilince üstlenilerek 10.306.39 YTL peşinat ödenip ve kalan 79.047YTL için taksitlendirme sözleşmesi akdedildiğini, sadece bu tesisat yönünden abonelik tesis edilip diğer tesisatlar bakımından abonelik kurulmadığını, akdedilen sözleşmenin teminatı için 79.047 YTL bedelli bir adet bononun müvekkilince keşide edilerek davalıya verildiğini belirterek ödenen 10.306.39 YTL’nin davalıdan istirdadına,taksitlendirme...
A.Ş olup dava konusunun ... numaralı abonelik sözleşmesine ilişkin Menfi Tespit talebi olduğu, yapılan yargılama neticesinde eski abonenin borçlarından dolayı davalının sorumluluğunun olmadığı, davalı tarafından açılan bir takip yada davanın bulunmadığı, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi iptal edilse dahi önceki abonenin borçlarından dolayı davacının bir sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği ve verilen kararın 21.06.2021 tarihinde kesinleştiği görüldü. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında ... tesisat numaralı aboneliğin bulunduğu, bu aboneliğin bulunduğu iş yerinin davalıdan önce işleten dava dışı ...'ın borçları nedeni ile kapatılan elektriğin yeniden açılması amacıyla muvazaalı olarak tesis edildiği ve bu muvazaalı işlem nedeni ile muarazanın meni ile aboneliğin iptali talep edildiği, 5 Ocak Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... Mah. ... Sk....
