"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen rapor ile, 12.042,15 TL cezai işlem uygulandığını ve sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, yapılan denetimin hukuk dışı olduğunu ileri sürerek, sözkonusu fesih işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile muarazanın giderilmesi abonelik talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın Önlenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankadan çekilen krediler ile ilgili olarak geriye dönük hesap ekstrelerinde yer alan ana para ve faiz dışındaki her türlü ödemenin miktarı hakkında bilgi istediklerini, davalı bankanın bilgi edinme kanununa dayalı taleplerini reddettiğini, oysa Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesi gereğince bilgi edinme taleplerini karşılamak mecburiyetinde olduklarını ileri sürerek muarazanın men'i ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın tarafına bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı tarafça tek taraflı belirlenen aidat nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile mecura girişin engellenmesi, elektrik ve su verilmemesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının genel vekaletname ile Av. ..., Av. .. ... vekil olarak tayin ettiği, vekilin davalı bankadan müvekkili ile ilgili olarak Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesinde belirlenen yetkiye dayanarak bilgi istemesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, davalı bankanın talep üzerine müşterinin sır mahiyetindeki bilgileri dışında ayrıntılı olarak hesabın mahiyeti ile ilgili bilgi vermesi gerekirken bu bilgiyi vermeyerek muaraza çıkardığı, bankanın avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle; talebin kabulüne, davalının davacı vekilinin Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesi gereğince talep ettiği bilgileri vermek suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/758 Esas KARAR NO : 2024/163 DAVA : Muarazanın giderilmesi DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin %... hissesi ... adına kayıtlı olup %... hissesi ise ... adına kayıtlı olduğunu, şirketin yetkili müdür ... olduğunu, şirket ortaklarından ... adına kayıtlı hisseyi şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından konulmuş çek hesabı açma ve çek düzenleme yasağı bulunmamakta ise de, davalının karşılıksız çek bildirimi nedeniyle davacının başka bankaya yaptığı çek başvurusunun kabul edilmediği, davacının hakkının davalı tarafından ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı banka ile davacı arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı banka tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi ve çek düzenleme yasağının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak alacaklı takip talepnamesinde açıkça ‘‘...komşuluk hukukuna aykırı kullanıma ilişkin muarazanın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde giderilmesi aksi halde zorla yerine getirileceği” şeklinde talepte bulunmuş, örnek 4-5 icra emri de buna göre çıkartılmıştır. Bu durumda Mahkemece karar kesinleşinceye kadar örnek 4-5 icra emrindeki muarazanın giderilmesi talebi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin devamını sağlayacak şekilde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
