"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
(DERDEST DOSYA ) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/267 E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve E-19966705- 030.02- 12192714 sayılı yazılı işlemi ile müvekkil ile aralarındaki sözleşme gereği müvekkile, 28/12/2018 tarih ve 12963491 sayılı inceleme raporuna konu ettikleri reçete için reçete bedeli olan 1.526TL' nin 10 katı olan 15.246TL cezai şart bedeli ile 572,91TL yasal faizi olmak üzere toplamda 17.343,51TL para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi ile dava konusu işlemin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar işlemin ihtiyadi tedbir yolu ile dava konusu işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 6....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karar iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum tarafından, hasta ve yakınına ilaçların teslim edilmemesi ile yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.5 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca cezai şart ve fesih işleminin uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı kurum işleminin iptali, muarazanın meni ve alacak talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun Mart 2015 dönemi için 39.646,30 TL haksız kesinti yaptığının tespitine, bu miktar üzerinden yapılmış kesinti işleminin İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı şirket yetkilisinin 10.11.2017 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda 617507 nolu faturadaki 411,92 TL'nin yasal sınırlar içinde alınan ilave fark ücreti olduğu, 617506 ve 617505 nolu fatura kapsamında hastadan tahsil edilen toplam 1.138,09 TL'nin ekstre hemşirelik ve ekstre hosteslik hizmeti ve kurum tarafından karşılanmayan genetik tetkik işlemi ücretleri olarak, finansmanı davalı kurum tarafından karşılanmayan ve hastanın isteği üzerine verilen hizmet bedeli olarak alındığı, SUT 1.9.1....
ile, bu şekide muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığına hak kazandığına, davalı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R ...Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ...Dava, davacının emekli olabilmesi için ...107,... TL prim borcu olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
