İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜ ile davalı kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL: tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL: cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine..." yönelik karar tesis edilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Kural olarak olayları izah taraflara hukuki nitelemede bulunmak ve uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak yasaları belirlemek hakime ait bir görevdir (HUMK'nun 74. vd. maddeleri). Somut olayda, dava dilekçesinde; dava konusu kuyu suyuna ilişkin olarak davalıların idari men kararı aldırdıkları oysa davacıların davalıların kullanımında olan suya müdahalelerinin olmadığı, buna rağmen men kararının verilmesinin yanlış olduğu açıklanarak tecavüzün önlenmesi istenilmiş, aşamalardaki davacı vekili yazılı beyanlarında da aynı olgular vurgulanarak idari men kararının iptali ve sonrasında vaki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. En son olarak yapılan yazılı açıklamada açıkça, idari dava niteliğinde men kararının iptali isteminde bulunulmadığı; talebin, bu idari karar nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu belirtilmiştir....
giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile protokol imzaladığı, hasta ... tarafından 17/04/2013 tarihli reçete muhteviyatı ilacın kendisi tarafından alınmadığına ilişkin, şikayeti üzerine, davalı kurum tarafından başlatılan soruşturma sonucunda hastaya teslim edilmediği iddia edilen ilaç bedelinin 10 katı tutarı olan 100.315,13 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiği, davalı kurumun uygulamasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cezaya konu olan reçete muhteviyatı ilacın hasta yakınına teslim edildiği, hastanın daha sonra kuruma verdiği dilekçe ile ilaçların oğlu tarafından alındığını beyan ettiğini ileri sürerek, cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın men'ini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
imzaladığını ve bu sözleşmeye taraf olduğunu, davalı kurum tarafından davacının tip sözleşmeye aykırı surette çalıştığı iddiası ile 209.810,07 TL reçete bedelinin faiziyle tahsili ve ayrıca sözleşme uyarında 3 ay süre ile ilaç tedarik sözleşmesinin feshi işleminin uygulanacağı hususunun davacıya tebliğ edildiğini, karar ekinde sunulmuş bilgilere yer verilmediğini ve davacının da tip sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, kararın tamamen davalı kurum tarafından tek yanlı ve haksız olarak alındığını belirterek müvekkilinin meydana gelecek zararlarına karşılık olarak 1.000 TL belirsiz alacağın davalı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesini işlettiğini, davalı kurum ile yaptığı anlaşma ile yeşil kart sahiplerine ilaç verdiğini, davalı kurumun 09.02.2010 tarihli yazısı ile yeşil kart sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, daha önce İl ......
Somut olayda davacı taraf, davalı kurum tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir. Her ne kadar davalı kurumun, dava dışı belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği bulunsa da, yapılan iş idari bir faaliyettir ve idareden alınan yetki ile sürdürülmektedir. Davacının talebi adli yargının görev alanına giren menfi tespit, itirazın iptali veya alacak değil; davalı kurum tarafından verilen abonelik başvurusunun reddine dair kararın iptali ile abonelik işleminin yapılmasıdır. Dolayısıyla davalı kurum tarafından yapılan işlemin denetimi ve yargılaması idari yargının görev alanına girmektedir. HMK md. 115 “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” şeklindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2021/81ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 8....
Bu durumda mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir...” gerekçesiyle ve oy çokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece maddi tazminat istemi yönünden önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, sözleşmenin haksız feshi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; yanlar arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin protokolün davalı Kurum tarafından 05.12.2005 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, yapılan fesih işleminin iptali için açılan dava sonucunda Osmaniye 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ile arasında 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı olarak cezai işlem uyguladığını, cezai şart işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisinde gider avansı bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmemiştir....
