KİRA SÖZLEŞMESİKİRACILIĞIN TESPİTİMUAZARANIN GİDERİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kiracılığın tespiti-muarazanın giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.09.2006 gün ve 247-277 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13....
Taraflar arasındaki atıksu bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili ..... geldi. Karşı taraf davacı vekili ........geldi....
Antalya Müessese Müdürlüğünce müvekkili şirketlere ait abonelerin elektriklerinin kesilip, sayaçların mühürlendiğini, yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacıların sözleşme ile kuruluşlarına abone olduklarını, davacıların işletmekte oldukları işyerlerinin işletme ruhsatlarının ... tarafından iptal edilip, elektriklerinin kesilmesi yönünden ... tarafından kuruluşlarına yazılan yazıya istinaden elektrikleri kestiklerini , söz konusu olayda kuruluşları ile davacılar arasında doğrudan bir ihtilaf olmadığını, müvekkili kuruluşa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Antalya Valiliği davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ......
DAVA TÜRÜ :Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *üyesi ile esnaf odası arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı nedeniyle muarazanın giderilmesi, birleşen davada da şirket merkezi ve şirket mallarına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 19.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki davanın davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava değer nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada; davacı ve asıl davanın davalısı, Dalyan Ltd.Şti. 16 parseldeki tesisleri bayilik sözleşmesine dayalı olarak yararlanan Üçler Petrol şirketini hasım göstererek, şirket merkezi ve şirkete ait bazı eşyalar üzerinde çıkartılan muarazanın önlenmesini istemiştir....
Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında akdedilen 22/03/2011 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi gereğince davalıdan alınan hizmetin, yapı ruhsatının .... Belediyesince ileri sürülerek yasaya aykırı olarak iptal edildiği inancı ile ve 11/05/2012 tarihli belediye encümen kararına istinaden elektrik kesileceğinin bildirilmesi iddialarıyla açılan abonelik sözleşmesinden yararlanma hakkının engellenmesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalı, davanın süresinde açılmaması nedeni ile zamanaşımı, husumet ve esastan reddini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, abonelik tesisine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince,davacı vekilinin 13/11/2018 tarihli duruşmada elektrik aboneliklerinin alındığını ve faturaların düzenli olarak ödendiğini beyan ettiği de dikkate alınarak taraflar arasındaki muarazanın hali hazırda giderilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş , bu karara karşı davalı tarafından yargılama gideri yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilen “...davalıların, 16.12.1994 tarihli devre tatil sözleşmesi ile davacıya sözleşmeden ... tüm haklarını kullandırmakla yükümlü olduğunun tesbitine ve bu şekilde davacının, devre tatil sözleşmesinde belirtilen süre ve koşullarda davalılara ait tesiste tatil yapabileceğinin tesbitine” şeklindeki hükmün muarazanın giderilmesi niteliğinde olmasına göre yerinde bulunmayan her iki tarafın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2012 protokolünün 5. maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 16.11.2012 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 10.896,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, uyarı ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı'nın yetki itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ......
