DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2018 yılından itibaren .......
GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi serbest tüketici anlaşmasının tarafı olan davacıya sunulan elektrik enerjisinin tek taraflı olarak haksız şekilde kesilmesi nedeniyle oluşan muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) talep edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/522 Esas KARAR NO 2023/580 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:11/08/2023 KARAR TARİHİ:15/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili asil ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/522 Esas KARAR NO 2023/580 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:11/08/2023 KARAR TARİHİ:15/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili asil ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Yağ San.A.Ş'ye ait taşınmazı üzerinde bulunan yağ fabrikası ile birlikte 28.4.2006 tarihinde satın aldığını, 13.5.2006 tarihinde eski abone ... Teks.San.A.Ş'nin borcunu ödememesi nedeniyle elektriğin kesildiğini, müvekkilinin yeni abonelik talebinin davalı tarafından 18.5.2006 tarihli yazıl ile reddedildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, muarazanın meni ile aboneliğin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, abone yapılması hususunda muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 Sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, abone bedelinin, merkezi ana ishale hattı ve sokaklara döşenmiş hatların sistem ömrü boyunca kullanımı için alınan ve abone tarafından ödenen katılım payı olduğunu, abonelik sözleşmesinin 9.maddesine göre abonenin, ısınma, abonman, tesisat gideri ve tüm borçlardan sorumlu olduğunu, dava konusu fatura ile istenenin bina altına konulan eşanjör bedeli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullandığı jeotermal ısı bedelini ödediği, sistem kullanma bedeli adı altında istenen ek ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait eve elektriğin bağlanmaması konusundaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.06.2005 tarihinde 500.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesindeki 5219 Sayılı Yasa ile değişiklik gözönünde bulundurulduğunda ve dava değeri esas alındığında, davanın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada verilen tedbir kararı üzerine davacı şirketin kesilen elektiriğinin açıldığını, elektriğin tedbiren açılmış olması nedeniyle fatura tahakkuk ettirilmediğini, kullanılan bilgisayar sisteminde davacı şirketin abone kodunun icralık abone tahliye koduna geçirilmiş iken yapılan değişiklik ile takip-abone aktif olarak düzenlendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı kurumca düzenlenen ve davacı tarafından sunulan belge ile elektrik aboneliğinin iptal edilmediğinin belirlendiği gerekçesiyle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dava, elektrik aboneliği sözleşmesi nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile 4301782 tesisat numaralı elektrik aboneliği ile ilgili davacı ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi yapılarak ve tesisata elektrik enerjisi verilerek oluşan muarazanın giderilmesine, şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
