Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara karşı istinafa başvurmaktadır....

Karara davalı vekilinin itirazı üzerine 04/07/2022 tarihli duruşma ara kararı ,dava konusu yerin iş yeri olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu kanaatiyle elektriğin kesilmemesi tedbiri hakkında HMK 389....

, hukuki anlamda bir yapılandırma işlemi varken, elektrik kesintisi yapılmak istenmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca kamu hizmeti yürütmekte olduğundan elektrik kesintisi yapılmasının telafisi güç ve imkansız zararlar oluşturacağını beyan ederek elektrik aboneliklerine ilişkin elektriklerin kesilemeyeceğine ilişkin hukuki durumun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davacının borcu olduğu için davasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; belediyenin elektriğinin kesilmesi işleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve asli müdahilin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına...

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Buna göre, 12.10.2004 ila 26.07.2008 tarihleri arasında alınan yapı (inşâat) ruhsatına göre yapılmış, ancak yapı kullanma izni alınmamış yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi ve yapıda ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması hâlinde, kullanma izni alınıncaya kadar ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. 12.10.2004 tarihinden önce inşa edilen yapılarda ise, yapı (inşâat) ruhsatı alınmış olma şartı dahi aranmamaktadır....

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Buna göre, Geçici su aboneliğinin tesisi için, yapının 12.10.2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması yeterli olup, bunlar dışında başka bir şart aranmayacaktır....

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir....

No:26 İzmit Kocaeli adresinde elektrik enerjisinin kesilmesi sureti ile oluşturduğu muarazanın men’ine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, kesintinin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesi ve davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikteki muarazanın meni niteliğinde bulunan uyuşmazlıkların İcra İflas Kanunu 72. maddesi de dikkate alındığında yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetlerinin görevine girse dahi mahkeme niteliği taşımayan bu heyet tarafından çözüme kavuşturulması mümkün olmadığı için hakem heyeti kararı hukuki sonuç doğuracak nitelikte değildir....

Davalı ... tarafından mahkemeye bildirilen yazı cevabında, İncirliova merkez ve köylerinin borçlarından dolayı elektriklerinin kesilmesi ve açılması hizmet işi yüklenicisinin Taç Elektrik Ltd.Şt. firması olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davacıya ait dairedeki elektriğin davalı idare tarafından değil, müteahhit şirket Taç Elektrik Ltd. Şti. tarafından kesildiği, bu nedenle davalının hasım olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı, abone sözleşmesini davalı idare ile yaptığına ve dava dışı Taç Ltd. Şt.nin de elektrik açma ve kapama işinde idare adına işlem yapan müteahhit şirket olduğunun idare yazısından anlaşılmasına göre, davacının dava konusu talebinin muhatabı davalı idaredir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

ın ise, “niye elektriğimizi kesiyorsunuz diye sorduğumuzda bize ters cevap verdi ve elindeki tornavidayı bana yöneltti” şeklindeki savunmaları karşısında, elektriğin kesilmesi sonrasında yaşanan olayların çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, b-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....