"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiralayan ile kiracı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı T3istinaf dilekçesinde özetle;.görevsiz mahkemenin karar verdiğini,görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, husumetin DEPSAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, önceki aboneliğin iptali gerçekleşmeden yeni abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin muvazaalı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendi adına abonelik istediğini ancak fiili kullanıcı olmadığını, kiracısı Ahmet Aygün tarafından taşınmazın kullanıldığını, dava açmada hukuki yarar olmadığını, davacının abone olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, abonelik tesis edilmemesi sureti ile çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece davalı idarenin abonelik tesisi talep edilen yerde kaçak su borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının başvurusunu kabul etmediği, kaçak su kullanımının haksız fiil olduğu, bundan haksız fiilin failinin sorumlu olduğu, su tekelini elinde bulunduran davalının abonelerle yaptığı sözleşmenin iltihakı sözleşme niteliğini taşıdığı, davalının borcu bulunmayanlarla abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının abonelik sözleşmesi yapmayarak çıkarttığı muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen abonelik tesisi-muarazanın önlenmesi davasına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve hizmet verilmesi istemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiraladığı akaryakıt istasyonuna elektrik aboneliğinin yapılması için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak, aynı adreste işletmeci olan eski abonenin elektrik borcu olduğu gerekçesi ile aboneliğinin yapılmadığını, ancak kendileri ile eski abone arasında hiç bir bağ bulunmadığını ileri sürerek, muarazanın önlenmesi ve abonelik sözleşmesinin yapılmasını istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında akit edilen "sosyal güvenlik kurumu özel sağlık kurumundan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden" kaynaklanan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....

Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dışı .....'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu, elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek; muarazanın men'i ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/170 ESAS DAVA KONUSU : ELEKTRİK ABONELİĞİ TESİSİ (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ekili mahsullerinin olması dolayısıyla ve bu mahsullerin de suya ihtiyaç duyması nedeniyle İhtiyati Tedbiren müvekkilin aboneliği üzerinden elektriğin açılmasına karar verilmesini, davanın kabulüne ve muarazanın giderilerek müvekkilin aboneliğinin açılarak elektrik verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir....