Tüketici Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarih ve 2019/21 D.iş sayılı kararı ile siteye geçici abonelik tesisine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karar üzerine davalı MESKİ'nin 18/06/2019 tarih ve 8202 sayılı yazısında her ne kadar abonelik işlemlerinin yapılması talep edilmiş ise de, yapılan kontrollerde tesisatın hazır olmadığının tespit edildiği, hazır hale geldikten sonra abonelik işlemlerinin tamamlanacağının bildirildiği, davacının muarazanın menni ve abonelik tesisine ilişkin 07/06/2019 tarihinde davayı açtığı zaman da tesisatın hazır olmadığının anlaşıldığı, davalı MESKİ tarafından 25/06/2019 tarihinde tekrar kontrol yapıldığı, tesisatın düzeltmiş olduğunun gözükmesi üzerine mühürlenme işleminin tamamlandığı anlaşılmakla, dava açıldığında davacının haklı olmadığı, davacı siteden kaynaklı abonelik işlemlerinin yapılamadığı anlaşıldığından davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaftaki sebeplere ilaveten, her ne kadar tedbir kararı sonrasında abonelik işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı belirtilip yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmışsa da, usulüne uygun abonelik sözleşmesi için başvuruda bulunmayan davacının dava açıldığı tarihte haklı olmadığını, müvekkili Belediyenin 24.11.2021 tarihli cevabi yazısı ile bu durumu bildirmesine rağmen dikkate alınmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, su abonelik sözleşmesi yapılması sırasında yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Esastan sonuçlanamayan davada yargılama gideri" kenar başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/253 E 2021/568 K Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda tarafların istinaf dilekçelerinin miktar itibariyle reddine dair verilen kararın davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesi kabul edildikten sonra dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2042548 ve 2716899 numaralı abonelik sözleşmesi ile kullanmakta olduğu elektriğin, 2044199 numaralı abonelik sözleşmesinden doğan 10.322,70TL tutarındaki borç nedeniyle kesildiğini, ancak davalıya borcunun bulunmadığını ve zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek kesilen elektriğin kullanımına açılmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davalı kuruma ait yönetmeliğin 48/2-3.maddeleri içeriği ve davalı kurumun su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu sıfatına sahip bulunması gözetildiğinde davacı yanın abonelik başvurusunun reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı idarenin davacı ile abonelik sözleşmesi yapması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesinde kain yaklaşık 400 dönüm mısır bitkisi ekiminden kaynaklı abonelik tesisi talebiyle başvuruda bulunduğu, davalıya davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğu ve başvuru akıbetinin ne olduğu yönünde yazılan yazıya verilen cevapta davacıya abonelik verildiğinin bildirildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden ise, davalı tarafça davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğuna dair yazılan yazıya açıkça tarih bildirilerek cevap verilmediği, dosyadaki belgelerden 01.04.2021 ve 07.04.2021 tarihli davalı şirketin müşteri memnuniyeti müdürlüğüne yazılan dilekçeler ile başvurunun akıbetinin sorulduğu, yine davacının 22.03.2021 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde tarımsal sulama amaçlı elektrik etüt raporu talep ettiği, raporun tarım müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli yazı ile hazırlanıp davacıya sunulduğunun bildirildiği, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketçe yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2....
