Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" ün ( 6.3.21) maddesinde; “ Provizyon sistemine gerçeğe aykırı, hayali reçete kaydının yapılması durumunun tespiti halinde, reçete bedelinin 10 katı tutarı cezai şart ile sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süre ile sözleşme yapılmaz...” şeklinde düzenleme yapılmıştır. 2012 ve sonraki tarihli ... protokolleri ile (6.3.21) madde hükmü eczacı lehine değiştirilmiş olup, “ sözleşmenin feshine” yönelik yaptırım “ uyarı” olarak düzenlenmiştir. 2012 yılı ... ... (6.12.) maddesinde ise; "Bu ... yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın ... yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile, Kurumca tespit edilen ve sözleşmenin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu ... (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasındaki kurum işleminin iptali davasına dair Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/05/2021 tarihli ve 2020/322 E. 2021/315 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23/11/2021 tarihli ve 2021/5577 E. 2021/11846 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE, Davacı vekili T3 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 25/03/2019 tarih ve 1 sayılı son soruşturma raporu düzenlendiğini, düzenlenen soruşturma raporu neticesinde müvekkiline ait eczaneden verilen 94 adet reçetenin raporunun ve dolayısıyla reçetelerin de sahte olduğu suçlaması ile 2020 yılı eczane protokolünün ilgili maddeleri uyarınca para cezası uygulanmasına karar verildiğini, rapor doğrultusunda reçete bedelleri ile yasal faiz bedeli ve cezai şart bedeli olmak üzere toplam 564.591,45 TL olarak borç tahakkuk ettirildiğini, uyarı ve para cezasına ilişkin yazının müvekkiline 27/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenlerle haksız uygulanmaya çalışılan toplam 564.591,45 TL para cezasına ilişkin işlemin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı ile uyarı ve para cezası işleminin iptaline karar verilmesini talep...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun 40815654/030.03- E.2522442 sayı ve 05/05/2017 tarihli verdiği uyarı cezası ile reçete bedeli ve cezai şart toplamı olan (3.807,07 + 19.035,35 =) 22.842,42TL'nin tahsilinin ertelenmesi için dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca (teminatlı veya teminatsız) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kurumun 40815654/030.03- E.2522442 sayı ve 05/05/2017 tarihli işleminin iptal edilerek tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak borcun bulunmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesini, davalı kurum tarafından verilen uyarı cezası ile reçete bedeli ve cezai şart toplamı olan 22.842,42TL'nin faizi ile tahsilinin iptali ve paranın kurum tarafından faizi ile tahsili halinde tahsil tarihinden itibaren faizi ile müvekkile iade edilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2021/132 Esas (Derdest) sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ 21/03/2018 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal İl Güvenlik Müdürlüğü T3 02.03.2021 tarih ve 21192808 sayılı yazısı ile tesis edilen yazılı uyarı ve toplamda 157.332,70 TL borç tahakkuku, cezai şart ve uyarı şeklindeki kurum işleminin iptaline, dava açılmadan önce Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/8 D. İş sayılı kararıyla verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. Adana 6....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının; davalıya ait 17.09.2014 tarih ve 45079550/12001- 18348336/4586318 sayılı yazısı ile SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı SGK protokolünün 5.3.5 maddesi gereğince 2.213,30 TL cezai şart ve yine aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işleminin, 5.3.10 maddesi gereği 47.984,20 TL cezai şart ve yine aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işleminin, 5.3.14 maddesi gereği 3 ay süre ile fesih işlemi uygulanmasına karar verildiği,ayrıca 2012 yılı SGK protokolünün 4.3.6 maddesi gereği, 5.048,39 TL'reçete bedelinin yasal faizi ile 50.197,50 TL cezai şartın tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte öncelikle davalı kurumda bulunan davacının alacağından mahsup edileceği, alacak bulunmaması halinde yasal yollardan tahsil olunacağının bildirildiğini, oysa ilgili yazıda iddia edilen vakıaların 2008 Eczane Protokolüne ait hususlar olup söz konusu evrakta...
İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının 02/08/2016 tarihli ve 40815654- 12001- 18343998- E4238912 sayılı SGK Başkanlığı Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin yazısında belirtilmiş olan 3.115,98 TL cezai şart ile 1. kez uyarı işleminin İPTALİNE, ilaç bedeline yönelik talebin REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmiştir....
isimlerinin bulunduğu yerde olan imzaların kriminal tarafından yapılan incelemede Mehmet Örs tarafından yazıldığının tespit edildiğini, bu şahsı müvekkilinin tanımadığını ancak reçete sahipleri ile bu şahsın tanışıklığı olup durumun bilinmesine rağmen 3 yıldır da şikayet edilmediğini, aynı şekilde 20 adet reçetenin farklı doktorlar tarafından düzenlenip farklı eczaneler tarafından karşılandığını, neticede müvekkilinin müvekkilinin kusur ve kastı olmamasına rağmen söz konusu olay nedeni ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2 ve 5.3.5 maddeleri uyarınca cezai şart ve uyarı cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip, hatta olayın mağduru olması nedeni ile bu cezanın yersiz ve haksız olduğu iddiası ile iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
kuruma fatura ettiği 1 adet reçetenin sigortalı ve hak sahiplerinin bilgisi dışında sahte olarak düzenlenmesi ve reçete sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçları teslim almadıkları ve reçete arkasında bulunan imzaların sahte olduğu tespit edildiğinden, protokolün 5.3.2.maddesi gereğince 1 kez uyarı işlemi, 5.3.5.maddesi gereğince 1 kez uyarı işlemi ve 6.17.maddesi gereğince 1.772,10 TL cezai şart işlemi uygulandığını, işlemin protokole, sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının reddine yönelik karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını ve Yargıtay 13....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Afyonkarahisar 1....
