Davacı davalılardan davaya konu aracı 0 km olarak satın aldığını ancak kısa bir zaman sonra araçtan uğultu şeklinde ses geldiğini fark ettiğini, bu nedenle servise başvurduğunu, kapı fitil ve parçalarının değiştiğini ancak zaman içerisinde sorunun tekrar baş gösterdiğini ve bu yüzden iki kez daha servise başvurduğunu, her defasında aynı işlem yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğini belirterek aracın misli ile değişimini istemiş; Davalılar vekili ise araçta ayıp bulunmadığını, basit bir onarımla sorunun giderilebileceğini bu nedenle misli ile değişim talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59. maddesi ile 6502 sayılı TKHK'ya 73/A maddesi eklenmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....
olduğunun kabulü ile davanın kabulüne davaya konu 02.11.2021 fatura tarihli 43,660,00-TL bedelli faturaya konu 2 adet 25 m3 ------- ürünlerinin aynı model ayıpsız misli ile davalı tarafça değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi olmazsa bedelin tenzili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 6.000,00 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Adım Otomotiv Satış ve Servis Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
LPG' li aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, ayıptan ari misli ile davalı tarafından değiştirilerek..."...
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görülerek, Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .......
ile değiştirilmesini talep edebilmesi için, satışa konu ürünün ayıplı olarak satıldığını kanıtlaması gerekip, davacı tarafça imalat ve montaj hatasından kaynaklanan bir ayıbın varlığı usulüne uygun olarak kanıtlanmadığından ve dava konusu ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektiren şartlar oluşmadığı anlaşıldığından ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine, ıslah dilekçesi de nazara alınarak ---- göre; garanti süresi bitmiş olsa da kullanım ömrü süresince ---- onarımını ithalatçı ve satıcının sunması zorunludur....
ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ekonomik değeri oldukça yüksek bir malda ortaya çıkan onarımı mümkün bir arıza nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı olacak şekilde malın misli ile değişimine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
aşırı şekilde bozacağı kabul edilerek davacının misli ile değişim talebinin kabul edilmediği, araçtaki mikron kalınlığının farklılığı nedeni ile araçta 7.014,00TL değer kaybı olacağı belirlenerek bu bedelin 12/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
