KARAR Davacı, davalılardan 9.8.2004 tarihinde binek otomobil satın aldığını, kullanmaya başladıktan 2 ay sonra araçta çeşitli arızaların meydana geldiğini, defalarca yetkili servise gittiğini, arızaların bir kısmının giderildiğini, bir kısmının ise sonradan tekrarladığını, aracını satmak istediğinde yapılan incelemede aracın tavan kısmında diğer kısımlardaki boyadan daha farklı fabrikasyon boya olduğunun belirlendiğini, aracın tavan kısmının boyalı olmasından dolayı istediği fiyata satamadığını, ayıplı malın sıfır denilerek boyalı/hasarlı olarak kendisine satıldığını ileri sürerek aracın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değişimini, olmazsa ayıp oranında bedel indirimi ile aracın ayıp nedeniyle yitirdiği değer kaybından şimdilik 3000 TL’nın faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, üretim hatası bulunmadığını, ayıpta olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/573 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)13/02/2020 tarih ve 2017/573 Esas 2020/117 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Furkan Enez Alkan adına vasi olması nedeni ile Erzin Sulh Hukuk Mahkemesinin vasilik kararına istinaden davalı ile aralarında yapmış oldukları satış sözleşmesi gereğince 34 XX 340 plaka sayılı 2017 model Volkswagen marka aracın satışı konusunda Furkan Enez Alkan'ın engelli olması nedeni ile yasa kapsamında gerekli ÖTV indirimi yapılarak 76.933,26 TL karşılığında anlaştıklarını, aracın anahtar teslim fiyati olan 89.515,60 TL ye satın aldığını...
ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, gizli ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme, sözleşme konusu malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve servis ücret bedelinin iadesine yöneliktir....
itibaren işleyen avans faizinin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile; davanın kabulü ile ayıplı ürünün mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satılanın geri verilmesine ve fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
itibaren işleyen avans faizinin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile; davanın kabulü ile ayıplı ürünün mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satılanın geri verilmesine ve fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası taşınır satışından kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2018/146 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Misli İle Değişim ve Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/05/2016 tarihinde Tümosan marka traktör üreticisinin Amasya ilindeki yetkili servisinden; Tümosan, 8175 (4WD, Klima Kabin), 2015 model, traktör satın aldığını, satışa konu traktörün satış bedeli taraflar arasında 78.000- TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin müvekkil tarafından, davalıya ait banka hesabına havale edildiğini, ilgili banka şubesinin Ziraat Bankası Amasya Şubesi olup ödeme tarihinin 12/05/2016 olduğunu, ilgili döneme ait banka kayıtlarının celbini talep ettiklerini, satışa konu traktörün...
Davalı ...Ş.; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği araç ile ilgili sıkıntıların hepsinin 10/06/2015, 23/03/2016, 06/04/2016 tarihlerinde şirkete ait serviste basit müdahalelerle kısa sürede giderildiğini, bedelsiz olarak akü değişimi gerçekleştiğini, fazla yakıt tüketimi ve torpidodan gelen ses şikayetleri ile ilgili detaylı inceleme yapıldığını, buna rağmen olumsuz bir durumla karşılaşılmadığını, kullanıma bağlı bir takım işlemlerin de ücreti karşılığında yapıldığını, davacının araçtan gelen ses şikayetleri konusunda aynı model test aracı ile test sürüşüne çıkarıldığını, aracın karakteristik süspansiyon yapısından kaynaklandığı ve problem olmadığının görüldüğünü, malın kullanımını etkilemeyen, ekonomik değerini önemli ölçüde kaybettirmeyen eksikliklerin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, aracın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini, var olan sıkıntıların ücretsiz giderilmesine rağmen misli ile değişim talebinin kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir....
