Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI : 2017/604 2018/822 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/604 Esas, 2018/822 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
bir durum olacağını, kaldı ki, malın değerine kıyasla ayıbın hafifliği (ayıplı olduğunu kabul etmemekle) dikkate alınırsa misli ile değişim kararı verilmesi ile hak ve nefaset dengesinin bozulduğu/ bozulacağı da izahtan vareste olduğunu, son olarak cevap dilekçemiz ile davanın kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği menfaatlerin de taraflarına iade edilmesini talep etmişsek de bu konuda yerel mahkemece bir karar verilmediğini, ilgili talebimizin değerlendirilmemiş olması da usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve dairenizce resen dikkate alınacak sair hususlarla ışığında; istinaf başvurusunun kabulü ile, haksız ve hukuka aykırı olan Kocaeli 1....
arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
Gereğince, ayıplı mal olduğu kanaatinde olduklarını, ayıplı malın ilgili kanunda tanımlandığını, anılan bu sebeplerle; Sayın Mahkeme huzurunda görülecek dava dosyasına konu malın ayıplı olduğu filhakika ortada olduğundan ve davaya konu ayıplı malda bulunan arızalar onarılamayacak durumda olduğundan müvekkil şirketin menfi ve müspet zararları da göz önünde bulundurularak mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla davaya konu ayıplı malın ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yunak İlçesinde hayvancılık faaliyeti ile uğraştığını ve davalı şirketten 20/11/2019 tarihinde 2019 model yem karma makinesi satın aldığını, sıfır olarak teslim aldığı makineyi kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra makinenin arızalandığını, davalı tarafından onarımı yapılmasına rağmen arızanın devam ettiğini ve makinenin çok kısa aralıklarla defalarca arıza verdiğini ve onarımının da davalı şirket tarafından yapılamaması üzerine arızanın ve makinenin ayıpsız misli ile değişimi talebinin noterden ihtarname gönderilerek davalıya bildirildiğini ancak davalı şirketçe ihtarnameye olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alımadığını ileri sürerek, dava konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yunak İlçesinde hayvancılık faaliyeti ile uğraştığını ve davalı şirketten 20/11/2019 tarihinde 2019 model yem karma makinesi satın aldığını, sıfır olarak teslim aldığı makineyi kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra makinenin arızalandığını, davalı tarafından onarımı yapılmasına rağmen arızanın devam ettiğini ve makinenin çok kısa aralıklarla defalarca arıza verdiğini ve onarımının da davalı şirket tarafından yapılamaması üzerine arızanın ve makinenin ayıpsız misli ile değişimi talebinin noterden ihtarname gönderilerek davalıya bildirildiğini ancak davalı şirketçe ihtarnameye olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alımadığını ileri sürerek, dava konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 model Gran Coupe tipi BMW marka aracını Özgörkey Otomotiv Turizm San ve Tic....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....
Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dış etkenler nedeniyle meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketinin sorumluluğunun doğmayacağını, bilirkişi raporlarında aracın arızasının ne olduğu ve neden kaynaklandığı tespit edilmediğini, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının daha önce kullanmış olduğunu, dava konusu aracın davacının değiştirilmiş 2.aracı olduğunu, dolayısıyla bu seçimlik hakkını kullandığı ve tükettiği için ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
