"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... Satış A.Ş. aralarındaki misli ile değişim davasına dair İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/09/2019 tarihli ve 2018/283 E.- 2019/323 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16/12/2020 tarihli ve 2020/6413 E.- 2020/7870 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki aracın misli ile değişim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2018 tarihli ve 2013/1536 E. -2018/930 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 23/02/2021 tarihli ve 2020/8168 E. -2021/1830 K. sayılı karara karşı, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı 1- ... Otomobil Tic. Ltd. Şti. 2- ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. aralarındaki misli ile değişim davasına dair Samsun 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/04/2016 tarihli ve 2014/792 E.-2016/337 K. sayılı hükmün onanması hakkında (Kapatılan)13. Hukuk Dairesince verilen 05/02/2019 tarihli ve 2016/20262 E. 2019/1146 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan 08.03.2006 tarihinde araç satın aldığını, aldıktan sonra araçta meydana gelen arızalar nedeniyle defalarca servise götürdüğünü, servis tarafından üretim hatası olduğu belirtilerek aracın geri alındığını,2 aydır aracın serviste olduğunu ileri sürerek, aracın teknik belgede ve faturada belirtilen özelliklere haiz misli ile değiştirilmesini, mümkün olmazsa araç için ödediği 67.703,68YTL’nin satın aldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 4.000YTL maddi ve 5.000YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aracın satıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile teknik belgede ve faturasında belirtilen özelliklere haiz sıfır kilometre ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

yapmadığını belirterek terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ayıp oranında indirimin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/517 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 09/11/2020 tarih, 2020/517 E sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan almış olduğu ayıplı otomobilin modelinin değişmesi ve misli ile değişim hakkının kullanılmaz hale gelmesini önlemek için dava konusu aynı model arabanın davalı tarafından tedbiren saklanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Ancak 6502 sayılı TKHK.madde 56. maddesinde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....

Dava, davacı tarafça 13/02/2018 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın satış öncesi hasarlı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır. Davacı tarafın 23.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi talep olunmuştur. Davaya konu aracın 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından, davacının artık ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi seçimlik hakkını kullanamayacağı değerlendirilmiştir....