Deliller toplanıp, dava konusu araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 30/11/2020 tarihli raporlarında dava konusu aracın arıza, tamir ve bakım işlemlerine göre, servis girişleri dahilinde yapılan işlemler ve bakım tarihleri sırası ile tablo halinde raporda belirtilmiş, davacıya 19/03/2019 satış tarihli 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile satışının yapıldığı, bu bedelin kararlaştırılan bedel olduğu, arıza durumu oluşmamış ve değişen parçası olmaksızın 2.el rayiç bedelinin yaklaşık ortalama 2.400.000,00 TL olduğu takdir edilerek değer kaybının 22.056,00 TL olduğu, misli ile değişim veya bedel iadesi takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir....

6 Aralık 2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de 21 Aralık 2021 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalarının kabulü ile fazlaya dair ve kanundan kaynaklanan seçimlik hakları saklı kalmak kaydıyla; 34 XX 971 plakalı VR7ACYHZRKL129958 şasi numaralı Citroen C5 Aircross Shıne 1.5 BlueHdi 130 S&S EAT8 6.2 N1 model ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....

A.Ş. tarafından davacıya 107.009,46 TL’ye satıldığı, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğu, aracın 15/09/2010 tarihinden dava tarihine kadar 9 kez servise götürüldüğü, dava tarihinden sonra da 2 kez servise gidildiği, volanın 3 kez değiştirildiği, bilirkişilerce bu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunun bildirildiği, buna göre davacının yasada belirtilen seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanabileceğinin değerlendirildiği, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli bir ayıp niteliğinde olup baştan beri mevcut olması ve talebin misli ile değişime yönelik olup bedelin istenmemiş olması gözetilerek bilirkişi heyetinin kullanımdan kaynaklı değer kaybının davacıya ödetilmesi yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm...

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava açılmadan önce ihtarname ile davacı taraf sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirmiş olduğundan ıslah talebiyle, sona eren sözleşmeye dayanılarak misli ile değişim hakkının kullanılamayacağının anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ticari aracın ayıplı olması (6098 sayılı TBK'nın 219.maddesi) ve ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının (TBK 227/4 maddesi) kullanılması istemine yöneliktir. Eldeki davada 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır....

Dava konusu aracın davacılar tarafından üçüncü bir kişiye satılması nedeniyle talimat yoluyla araç yeni maliklerinde iken 2 ayrı keşif yapılmış, alınan her iki bilirkişi raporunda da aracın kilometre bilgisi ile oynandığına dair bir tespite ulaşılamadığı, davacı tarafın aracı satın almadan sonra 3.000,00- TL masraf yaptığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ve onarım faturası sunmadığı, davacıların davasını ispatlamadığı ve aracın teknik açıdan gizli ayıplı olmadığı anlaşılmakla; manevi tazminat talebinin dayanağı gösterilen iddiaların ispatlanamaması, davacıların kişilik haklarına saldırı olmaması ve manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedenleriyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..'şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dosya kapsamında alınan raporun otomotiv sektöründe uzman bilirkişi olmadığı, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı, bununla birlikte davacının onarım hakkını kullandığı, araçtaki sorunun tamamen giderildiği, aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiği, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......

nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Apple marka Iphone 12 model White renk 128GB özellikli -4799- IMEI numaralı" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- )2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu’nun (İ.İ.K.'nın) 24/4.maddesine göre; yargılama konusu eşyanın değerinin -15.107,04- Türk Lirası (TL) olduğuna, dair karar verilmiştir....