KARAR Davacı, 02.01.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, kısa süre sonra aracın şanzıman ve motorundan anormal sesler gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

(Taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, bayiden yeni olarak satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceği, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığı, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağı, taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL bulacağına dair) *23/02/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporu. (Aynı kanaatleri bildirir.) GEREKÇE: Dava davacının satın aldığı araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmekesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 09.07.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının zamanla yırtıldığı, davalının keşide edilen ihtara rağmen kullanım hatası olduğu gerekçesi ile değişim yahut bedel iadesi taleplerini karşılamadığını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Bu minvalde davacının istinaf ve temyiz taleplerinde misliye değişim talep ettiği gözetildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, stoklarda bu aracın mislinin bulunmaması halinde, infaz aşamasında İİK 24. maddesinin uygulanması imkanı bulunduğundan, ilk derece mahkemesince bedel iadesine hükmedilmesi hatalı olmakla, bu husus bozma sebebi yapılmıştır. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir....

O halde; somut olayda yaşandığı üzere, dava konusu edilen arızaya ilişkin kısa süre sonra garanti kapsamında değişim başvurusu yaparak onarım hakkı kullanılmak suretiyle arızanın giderilmesi sağlanarak seçimlik hak tüketilmişken misli ile değişim ya da sözleşmeden dönülerek bedel iadesine karar verilmesi hakkaniyete aykırıdır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılan 4.649,31 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu şekilde aracın ayıplı olduğu ortaya konulduğuna göre tüketici olan davacının aracın misli ile değişimini isteyip isteyemeyeceğini tartışmak gerekir. 6502 sayılı Yasanın 11/3 maddesine göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Bu madde kapsamında yargılamayı yapan mahkemece misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılması halinde bundan daha azı olan bedel indirimine karar verilebileceği uygulamada yerleşmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece yasanın bu maddesinin uygulanmasında tüketicinin yararının da göz önünde tutulması elzemdir. Ülkemizde son yıllarda yaşanan yüksek enflasyon sebebiyle imalata dayalı ürünlerin fiyatlarında anormal artışların olduğu bilinen bir gerçektir....

da hüküm bulunmayan hallerde T.B.K. uygulanır ve gizli ayıp halinde dahi davacının derhal ihbar yükümlülüğünün mevcut olduğunu, yasanın yalnızca Ücretsiz Onarım ve Misli ile değişim yönüyle İthalatçının sorumluluğunu kabul ettiğini bedel iadesi veya değer kaybı yönünden ithalatçıya husumetin yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin sona ermiş olmasına rağmen mahkemenin dosyada mevcut olmayan tespitle gerekçe ürettiğini, mahkeme gerekçesinde "bilirkişi raporunda ağır kusur tespit edildiğini" ileri sürerek zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını bilirkişi raporlarında mahkeme gerekçesinde belirtilen bu ifadelerin hiçbirinin ağır kusur tespitinin mevcut olmadığını, hükmedilen bedelin değer kaybı değil, değer kaybı ve onarım masrafı olduğunu, 3,5 yaşında 100.000 km üzerinde araç için, ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olduğunu, bilirkişi ilk raporunda farazi bir değer kaybı bildirdiğini, nispi metot ile hesaplama yapılması yönündeki itirazları ile değer kaybının 1.944,50-...

ile değişim talebinin Türk Medeni Kanunun 2. maddesi ile çelişki arz etmeyeceği, zira davacı tarafından araç satın almaktaki kullanım menfaatinin sağlanamadığı gözetilerek talep ile kullanılan seçimlik hakkın orantılı olacağı, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmiş, davacının misli ile değişim talebinin kabulü gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu; Renault yeni Clio Touch 1.0 TCE X-TRONİC 90 BG yedek lastik, nakliye model, model yılı 2021, renk titanium gri, şasi no VF1RJA motor tipi/no: H4DE470U050639, üretim yılı 2021, tipi CL5, versiyon ZEN MTX6U S, opsiyon RSEC01 alış fatura 23/02/2021 alış fatura no 1399356 aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız mislinin bulunmaması halinde 2004 sayılı İİK 'nun 24. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıpsız misli ile değişim olmazsa bedelin iadesi davasında ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine ayıp bedeli olan 2.750 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine davalıların istinaf başvurularının usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye...

Teknik bilirkişi raporunda teknik bilgiler ile aracın mevcut durumunu karşılaştırılarak arızanın tespit edilip üretimden kaynaklı olup olmadığını açık ve net olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca arızanın onarımla giderilip giderilemeyeceği değer kaybı ile misli ile değişim arasındaki menfaat dengesi değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının davalının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de davalılardan T4 aracın ilk sahibi olup, bu talebin davalı Fatih yönünden misli ile değişim talebi hakkında husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilmesi gerekir....