Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...

ayıpsız misli ile değişimine ve tamir masraflarının tahsili yönünde karar verilmesi, mümkün değilse davanın kabulü ile araç tamir masraflarının yasal faizi ile değil avans faizi ile ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının araç ile yaptığı kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bilirkişi raporunda hesap edilmekle misli ile değişim nedeniyle davacının davalılara aracın teslimi anında ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 6502 sayılı Kanunu'nun 11. Maddesine göre davalılar satıcı ve sağlayıcı distribütör olmakla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ayıplı aracın davalılara teslimi anında davacı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

ile değişim yönünde karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Misli ile değişim kararının diğer davalı şirket yönünden hükmedilmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirket yönünden bahse konu kararın ifasının imkansız olduğunu, bu aşamada müvekkil şirket yönünden davanın icra edilebilir kısmı tazminat ve vekalet ücreti kısmı olduğunu bu husus ve bu yöndeki itirazlarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını arz ve izah edilen nedenler ile yüksek mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle; Öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulüne, İstinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 2....

Araçtan beklenen faydanın azaldığı sabit olduğuna göre davacı değer düşüklüğü ile yetinmek mecburiyetinde de değildir. Davacının seçilmiş haklarından misli ile değişim hakkını kullandığı sabit olduğuna göre mahkemece bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile değer düşüklüğüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle Temyiz eden davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteminin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “ayıp iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve misli ile değişim” davasından dolayı, bozma kararı üzerine ... 3. Tüketici Mahkemesince verilen 12.04.2016 tarihli, 2016/544 E., 2016/414 K. sayılı direnme kararının uygun bulunarak sair yönlere ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 09.12.2020 tarihli, 2017/(13)3-579 E., 2020/1012 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... Oto. San. ve Tic....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki misli ile değişim davasına dair İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/11/2015 tarihli ve 2014/5 E. - 2015/1742 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 27/11/2018 tarihli ve 2016/5175 E. - 2018/11411 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

Av. ... ile davalılar ... Motor Serv. Ltd. Şti. vek. Av. ... ve ... A.Ş. vek. Av. ... arasındaki ayıpsız misli ile değişim davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 28/09/2018 gün ve 2017/562E.-2018/816K. sayılı hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 28/09/2018 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir. Her ne kadar işbu dosyada, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/04/2016 tarihli ilamı ile mahkeme kararının onanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Oto A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarih 256159 sayılı fatura ile satılan (16 DA 168 plakalı) otomobil, davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan arındırıldıktan sonra davalı ... Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....