Tüketici Mahkemesi 'nin 2017/642 Esas, 2020/200 Karar sayılı ve 24.06.2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine, davacının bedel indirimi talepli davasının kabulü ile, 10.043,48 TL bedel indirim tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 240,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.240,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun sabit olduğunu, davacı tüketicinin 6502 sayılı Kanunun 10....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçtaki arızanın 40.461,57 TL oranında semen tenziline sebep olacağı yönündeki tespite rağmen misli ile değişim kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı Kosifler Samsun Oto Tic. A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, araçtaki durumun bedel iadesi veya misli ile değişim kararı verilmesini gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı kişiden 2010 model 2.el bir araç satın aldığını, aracın 03.03.2014 tarihinde trafikte seyir halinde iken, yanmaya başladığını, olay sonrası aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı ithalatçı firmanın ayıptan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın değişim talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından satın alınan araçtaki ayıptan kaynaklanmakta olup, davacı davalı ithalatçıdan değişim talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlık; davacının satın aldığı aracın boyası dolayısıyla ayıplı olup olmadığı, davacının ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....
Şubesi'nden 15.12.2015 tarihinde 61.171,00 TL bedelle satın aldığı ... marka aracın komple boyalı olması nedeniyle misli ile değişim talebinin olumsuz karşılandığını ileri sürerek davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...
Dairemizce kamu düzenine aykırılık bulunup bulunulmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesindeki " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir," şeklinde yasal düzenleme mevcut olup, somut olayda, dava dilekçesindeki talebin dava konusu aracın misli ile değişimine yönelik olduğu ve yerel mahkemece her ne kadar dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de, işbu kararda aracın marka, model, motor ve şasi numarası gibi ayırt edici özelliklerinin yer almadığı gibi, ayrıca misli ile değişim kararının doğal sonucu olan aracın davalı tarafa iadesi yönünde de herhangi bir hüküm bulunmadığı ve bu hususun 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil edip, kararın infazında tereddüt yarattığı gibi, ayrıca...
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 15/01/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; araçtaki arızanın onarıldığını, 6502 sayılı yasa gereğince ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin imkan ve orantılılık denetiminin yapılması gerektiğini, verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ithalatçının sorumluluğundan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim istemlidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, dava konusu Nissan Navara 2.3 dci 4*4 pick-up VSKCTND23U008961 şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mislinin bulunmaması halinde İİK 24....
Davaya konu televizyonun servise götürülmüş olması ve davalı tarafından muadil ürün teklif edildiği hususları dikkate alındığında ayıp ihbarının yapıldığının kabul edilmişir. Dava konusu televizyonun ekranın sağ alt ve sol alt köşelerinde ekranda gölgelenmelerin olduğu, televizyonda panel arızasının olduğu ve bu durumun üretimden kaynaklı olması nedeniyle ayıplı ürün olduğu anlaşılmakla, davacının bu nitelikteki televizyonu kullanmasının kendisinden beklenemeyeceği açıktır. Buna göre davacının TBK.'nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
