yağ masrafının olacağı, bu nedenle aracın ayıplı olduğunun tespit edildiği, ayıbın gizli ayıp olduğu, ancak aracın kullanımından sonra bu ayıbın tespit edilebileceği, ayıbın üretimden kaynaklı olduğunun belirtildiği, dolayısıyla ayıbın ücretsiz onarım veya bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından "0" km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği, davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı, tüketicinin aracı ücretsiz onarıma zorlamanın ve ya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafından 31/07/2013...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ve davacının seçimlilik haklarına ilişkin talebi dikkate alınarak 6502 sayılı yasanın 11/1-ç maddesi gereğince; ...36 plakalı ... marka, Yeni ... HP 1.6 115 HP, ... ...- Sport tipi 2010 model aracın ayıpsız aynı niteliklere sahip yeni model misli ile değiştirilmesine, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat ve masraf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalar taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, davacı ... tarafından açılmış, asıl dava davacısı dava dilekçesinde ayıp nedeni ile misli ile değişim veya bedel iadesi ile zarar ve masraflarının karşılanmasını talep etmiştir. Birleşen dava davacısı ise asıl dava davalısı ... Pazarlama İhracat İthalat Mümessillik A.Ş. olup, birleşen dava davalısı, asıl dava davacısı .... Bu dava ile alacak talepli başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talep edilmiştir....
müvekkili şirket için orantısız güçlüğe neden olacağı ve taraflar arasındaki menfaat dengesini bozacağını, davacının ayıpsız misli ile değişimini talep etmesi kötü niyetli olduğundan davanın reddedilmesini huzurdaki davanın reddini, davanın ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davaya konu aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 48.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimi ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değişimine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
HD'nin 16/10/2018 gün ve 2016/23468 E.-2018/9425 K. vb. diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere, satış tarihi itibarı ile uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı Yasa'nın 11/2., 56/3. maddeleri ve 6502 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 13/06/2014 gün ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, (6502 Sayılı Yasanın 56/3 maddesinde bahsi geçen koşulların oluşması haricinde) üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, eldeki davada yerel mahkemece misli ile değişim veya onarım hakkına karar verilmeyip, nispi yönteme göre bedelde indirime karar verilmiş olduğu, davacının istinaf talebinin de bedelde indirim yönünden Honda Türkiye A.Ş....
Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 Esas, 2022/9402 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, araçta meydana gelen hasar nedeniyle doğan 5.000,00 TL değer kaybının davalıya ödenmesi koşuluyla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 Esas, 2022/9402 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ilk karar gerekçesini tekrarla direnme kararı vermiştir....
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı ...' ın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, davacılardan ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 352.00.TL' nın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar ...., .... ve ......' ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...' ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar ...., ..... ve .....' ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki 2., 3. ve 4. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Her ne kadar mahkemece, davacının aracın hava yastığındaki ayıbın gizli ayıplı olmasından...
Yargılama harçları ile davacı tarafından yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına ve davalı kendisini vekille duruşmada temsil ettiren davalı lehine aracın satıştaki fatura bedeli olan 82.540,00- TL üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının aracın yenisiyle değiştirilmesi yönündeki talebinin KABULÜ ile aracın MİSLİ İLE DEĞİŞTİRLMESİNE ve davacının manevi tazminata ilişkin talebinin REDDİNE karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ..." şeklindeki gerekçe ile 1- 34 XX 176 plakalı Renault marka 2016 model Megane Touch 1.5 dC marka, K9KG656R001453 motor ve VF1RFB Şase numaralı aracın üzerinde bulunan takyidatlarından ari olarak davalılara iadesine, söz konusu aracın aynı marka, aynı model davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- davacının manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
Her ne kadar davalılar ayıbı kabul etmemekle beraber davacının tüketici kanununda doğan aracın misli ile değimi yönündeki talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu olduğunu iddia etmişler ise de, aracın 0 km olması, davacının kulanımından kaynaklı bir ayıbın bulunmaması, üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle tüketicinin maldan beklediği faydayı elde etmesinin zorlaştığı anlaşıldığından misli ile değişim yönündeki talebinin Tüketici Kanunu kapsamında yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalılar Gülsoy ... A.Ş. ve T5 Benz A.Ş.'...
