İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek delil tespiti raporunda gerekse dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda araçtaki kabarcıkların onarımının mümkün olmadığının belirlendiği, davalı satıcı yönünden ayıpsız misli ile değiştirilmesinin orantısız güçlükleri beraberinde getirecek nitelikte olmadığı, davacı tüketicinin salt bedelde indirim seçimlik hakkını kullanmaya zorlanamayacağı, bu itibarla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) “Dürüst davranma” başlıklı 2 nci maddesine göre de aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle; davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin infaz aşamasında değerlendirilmesine, manevi tazminat kurumunun caydırıcılık, cezalandırma ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı ifadan dolayı edimin ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim/bedel iadesi ve manevi tazminat davasının, malın misli ile değişimi yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.414,65 TL bakiye temyiz harcının...
T7 AŞ, davacının aracın misli ile değişimini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiğini, ancak Mahkemece davanın reddine karar verilirken salt maddi ve manevi tazminat yönünden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden tarafları lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediğini, Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, misli ile değişim talepli davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddine, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarihli ve 2019/178 E. 2022/359 K. sayılı kararının ilam vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve tarafları lehine aracın misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS, 2021/800 KARAR DAVA KONUSU : Misli ile Değişim ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki misli ile değişim ve manevi tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 30/05/2016 tarihinde Multuhan'dan sıfır km Honda Civic 4D 1.6 Exec.AT model aracın satın ve teslim alındığını, söz konusu aracın 34 XX 618 plaka numarası ile trafik tescilinin...
davalıdan tahsilini, uğramış olduğu manevi zarar karşılığı 3.000 TL manevi tazminat ile kiralık vasıta için ödemiş olduğu 1.200 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Dava konusu buzdolabı satımı ile ilgili davacı tüketici tarafından davalıdan 09/09/2020 tarihinde buzdolabı satın alındığı, satımdan 2,5 ay sonra ürünün gıdaları vaktinden erken bozduğu ve içinde çatlaklar olduğu iddiasıyla davacının misli ile değişim talebi davalı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından eldeki dava ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 58/1.fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
TL bedel ile toplamda sarf edilen 8.277,25 TL bedeli faturalandırdığı ve bunların tahsilini de isteyebileceği, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin varlığına rastlanılmadığı, yangın olayı ile aracın ayıplı olmasının doğrudan ilgisinin bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 25.11.2015 tarihli fatura ile satın alınan dava konusu BMW 3.16 i M sport marka ve tipli, 2015 model aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.277,25 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
onarım için durduğu, davacının kendi aracını değil ikame araç kullanmaya mecbur bırakıldığı hususları dikkate alındığında araçtaki ayıbın misli ile değişim talebiyle orantılı olacağı ve hatta misli ile değişim talebinin hakkaniyete daha uygun olduğu değerlendirilmiş, VF1HJD şasi numaralı Dacia Duster Comfort Eco-G marka aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına, dava konusu araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı ve esaslı nitelikte olmasına, kullanıcı hatasına dayanan her hangi bir sorunun bulunmamasına, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmamasına, davacının birden fazla kez onarım talebine rağmen arızanın giderilememiş olmasına, ayıp nedeniyle aracın misli ile değişim talebinin satıcı ile birlikte ithalatçıya karşı ileri sürebilmesine ve davalı T3 Satış A.Ş'nin aracın ithalatçısı olmasına göre, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik hakkını misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....
