KARAR Davacı, dava dışı kişiden 2010 model 2.el bir araç satın aldığını, aracın 03.03.2014 tarihinde trafikte seyir halinde iken, yanmaya başladığını, olay sonrası aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı ithalatçı firmanın ayıptan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın değişim talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından satın alınan araçtaki ayıptan kaynaklanmakta olup, davacı davalı ithalatçıdan değişim talep etmiştir. Araç ruhsat kaydına göre hususi araç niteliğinde olup davanın mahiyeti gereği, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı misli ile değişim davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, ... 7. Tüketici Mahkemesinin 22/03/2018 günlü 2016/995 esas ve 2018/228 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Davalı ... A.Ş'den 06/02/2015 tarih 508149 seri numarası ile alınan ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kararın infazı sırasında İcra İflas Kanunu 24. Maddesinin icra müdürlüğünce res'en nazara alınmasına, aracın davacı tarafından davalıya iadesine, 4.000,00 TL değer kaybının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; davalı ......
model televizyonun çerçevesinde çatlaklar olduğunu ve uzaktan kumandasının çalışmadığını tespit ettiğini, değişim talebinden sonuç alamadığını ileri sürerek; ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, üründe, imalattan kaynaklı herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, iddia edilen kırıkların kurulumdan sonra oluştuğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, üründeki ayıbın üretimden kaynaklı olduğuna ilişkin bilirkişi görüşü benimsenerek, davanın kabulü ile ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile ihbar olunan ... Tic.Aş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan ... Tic. Aş. davada taraf olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır....
Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yönünden aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı nitelikteki sıfır kilometre aracın dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep etmiş olup; bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp olduğu ve dava tarihi itibarı ile bu arızanın giderilememiş olduğu mütalaa edilmiş olup, aracın muhtelif kez servise gitmesine ve servis tarafından yapılan işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gibi debriyaj takımının iki kez değiştirilmiş olması dikkate alındığında, araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı ve aracın misli ile değişim koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Davalı T5 vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, yasalara göre tüketicinin aracın misli ile değişim talebinin imkân varsa ve orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa şartına bağlı olduğunu, taraflarınca talep edilmiş olmasına rağmen; yerel mahkemece aracın tedarik edilip edilemeyeceğine ilişkin araştırma dahi yapılmadan eksik karar verildiğini, mahkemenin tarafların eşitliği ilkesini gözetmediğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını dahi değerlendirmeden, rapordaki eksiklikleri giderme gereği duymadan, doğrudan davacının misli ile değişim talebi yönünde karar verdiğini, verilen kararın seçimlik hakların kullanım alanını sebepsiz yere kısıtladığını, kanun koyucunun birden fazla seçimlik hak ihdas etme amacına aykırılık teşkil ettiğini, bir an için araçta üretim kaynaklı bir problem olduğu farz edilse dahi –hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile- var olduğu iddia edilen durumun, araçtan güvenli bir şekilde...
/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş. aralarındaki ayıplı mala ilişkin ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 24/02/2016 tarihli ve 2015/971 E. 2016/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13.Hukuk Dairesince verilen 19/12/2018 tarihli ve 2016/22563 E. 2018/12362 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Servisi ve Tic. A.Ş aralarındaki misli ile değişim davasına dair Adana 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2015/134 E. -2016/354 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 29/01/2019 tarihli ve 2016/20025 E. -2019/769 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
gönderilmesine, kesin olmak üzere 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
