tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte satıcı davalılardan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu aracın yargılama aşamasında üçüncü kişiye satılmış olması sebebiyle ve davacının seçimlik hakkını aracın misli ile değişim şeklinde kullandığını bu nedenle de davacının uhdesinde bulunmayan araç ile ilgili misli ile değişim yönünde karar verilemeyeceğinden bahisle davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Dava konusu aracın yargılama devam ederken el değiştirdiği hususu tarafların kabulündedir. Davacı misli ile değiştirilmesini talep ettiğine göre, davacının artık taraf ehliyetinin bulunduğundan söz edilmez. Yargılama devam ederken aracın el değiştirtiği gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) : 2019/295 Esas, 2020/265 Karar sayılı ve 30/10/2020 tarihli kararı ile; Davanın kabulü ile, davaya konu ‘Samsung Qe 82q60ra 82” 4k uhd smart Qled’ televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, tüketicinin buzdolabının kapaklarında renk değişimi sebebiyle misli ile değişim talebinde bulunduğu, tüketicinin bu talebinin haklı olmasının satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesine bağlı olduğu, kapakların değiştirilmesi yönünde teklifin tüketiciye yapıldığı hususunda anlaşmazlık olmadığı, kapakların değişmesiyle de malın kullanılması mümkün hale gelebileceği, hayatın olağan akışına göre ürünlerin kapaklarının değiştirilmesi yerine misli ile değişimin satıcı, üretici için aşırı külfet getireceği, üretici için misli ile değiştirmenin orantısız olduğunun açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile dava konusu yatak odası takımı ile bazanın aynı nitelikteki misli ile değiştirilmesine, ayıplı olan yatak odası takımı ve bazanın davalıya iadesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli celsede dava konusu aracın trafik kazası sonucu pert olduğu, bunun sonucunda kasko tarafından davacıya yeni bir araç verildiği, dava açıldığı sırada ürünün ayıplı olduğundan dava açılmasında haklı olduklarına ilişkin beyanı üzerine davacının dava konusu araçta ayıp olup olmadığına ilişkin ve onarım bedelini talep edip edemeyeceğine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, raporda fren balata arızasının gizli ayıp olmadığı, fren balatalarının 15.000 km kullanımda hasarlanmış olmasının kullanım hatasına ilişkin olduğu tespit edilmiş, davacı taraf her ne kadar misli ile değişim talebi ile dava açmış ise de dava açıldıktan sonra aracın pert olması ve sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yeni araç verilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle misli ile değişim talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan onarım giderlerine...
, davanın kabulü anlamına gelmemek şartı ile aracın davacının kullanımında karıştığı maddi hasarlı kazalar neticesinde oluşan değer kaybı hesaplanmaksızın misli ile değişime karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının kullanabileceği diğer seçimlik haklar değerlendirilmeksizin misli ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ekonomik değeri oldukça yüksek olan bir malda ortaya çıkan ve onarımı mümkün bir arıza nedeni ile misli ile değişim kararı verilmesini Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, hak ve menfaatler dengesinin gözetilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Teknik bilirkişi raporunda teknik bilgiler ile aracın mevcut durumunu karşılaştırılarak arızanın tespit edilip üretimden kaynaklı olup olmadığını açık ve net olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca arızanın onarımla giderilip giderilemeyeceği değer kaybı ile misli ile değişim arasındaki menfaat dengesi değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının davalının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de davalılardan T4 aracın ilk sahibi olup, bu talebin davalı Fatih yönünden misli ile değişim talebi hakkında husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilmesi gerekir....
misli ile değişimini, üretim olmaması sebebiyle fiilen değişim mümkün değil ise ürünün yılı baz alınarak aynı donanımda sıfır ve yenisi üretilse bugünkü satış fiyatının davalılardan alınarak müvekkili olan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle dava konusu aracın 0 km olarak satın alındığı ancak aracın C sütununda gözle görülür şekilde göçüklerin oluştuğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının ülkenin ekonomik şartları dikkate alındığında misli ile değişim talebinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla (nitekim benzer dava ile ilgili olarak Sakarya BAM 3. HD'nin 2020/628 Esas, 2020/695 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 3. HD'nin 2021/963 Esas, 2021/11659 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır) mahkemece misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesinde usule, yasaya ve özellikle yerleşik Yargıtay kararlarına uyarlık görülmemiştir....
