İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 782 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiştir....
Mahkemece, satıma konu aracın modelinin eski olması, yasal seçimlik haklarından birini kullanan davacının misli ile değişim isteğinin karşılanmamasına gerekçe olarak gösterilmeyeceği gibi satıma konu malın bulunamaması halinde İİK.nın 24/4. maddesi uyarınca icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre araç bedelinin takdir olunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, satıma konu ... plakalı 2012 model ... marka aracın davalıya iadesine, aracın ayıpsız aynı ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Otomotiv'e, bunun bir ayıp olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini belirtir bir dilekçe verdiğini, ayrıca diğer davalı ... Otomotiv'e ait internet sayfasından şikayet oluşturarak aracın değişimini talep ettiğini, ancak olumlu bir gelişme olmadığını belirterek, davacıya 14.05.2016 tarihli, 277054 sayılı fatura ile satılan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine; bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve satış bedeli olan 47.750TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini dilemiştir....
için onay istendiğini, bu değişim bilgisinin aktarıldığını, 18/06/2020 tarihinde de sonuç olarak cihaz değişimi olarak sonuçlandığını, 18/06/2020 de gelen bilgi ile cihaz stoğu olmadığı gerekçesiyle ücret iadesi yapılacağının söylendiğini, müvekkilinin eşinin de bunun neticesinde ücret iadesi istemediğini belirttiğini, 22/06/2020 tarihinde müvekkiline ücret iadesi yapılacağının söylendiğini, ancak müvekkilinin yeniden kabul etmediğini, 29/06/2020 tarihinde davalı firmanın ileri sürdüğü emsal olarak 65GX modeli önerdiklerini, müvekkilinin de fiyat farkı olup olmadığını öğrenerek bu değişimi onayladığını, sürekli değişim üzerine, emsal tv üzerine önerilerde bulunan firmanın ne yazık ki ücret iadesi yaptığını, bunun da mukabil tv nin daha pahalı olduğunun kanıtı olduğunu, bu şartlar altında verilen parayla eşdeğer bir cihaz alınamayacağının da açık olduğunu belirterek müvekkiline ödenmiş bulunan değer ile aynı veya emsal ürün arasındaki farkın tespit edilerek yasal faiziyle beraber müvekkiline...
Davalı Groupe Psa Otom....A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin talep kısmında aracın misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaması halinde satım sözleşmesinin feshi ve araç için ödenen 54.401,50- TL’nin faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, 6502 sayılı TKHK “Tüketicinin Seçimlik Hakları” başlıklı m.11'e istinaden tüketicinin ilgili maddede belirtilen seçimlik haklarından yalnızca birini kullanabileceğini, ilgili maddenin tüketiciye terditli dava açma hakkı tanımadığını, dolayısıyla davacı tarafa öncelikle seçimlik haklarından hangisini talep ettiğinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket satıcı konumunda olmadığından bedel iadesi taleplerinin müvekkili şirkete yönlendirilemeyeceğini, terditli taleplerden bedel iadesi talebinin muhatabının satıcı olduğunu, araçta herhangi bir ayıp bulunmamakta olup dava dilekçesinde belirtilen problemlerin harici nedenlerle meydana geldiğini, aracın kullanımını etkileyen bir problem bulunmadığından, bedel...
Sayılı ilamı).Buna göre araçtan beklenen faydayı maddi ve manevi anlamda önemli ölçüde azalttığı sabit olmakla alıcının seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmesinde TMK 2 maddesi ile menfaatler dengesine aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu seçimlik hakkın kullanılması bilakis alıcının sözleşme yapmaktaki amacını gerçekleştirmektedir. Somut olayda ise davacı taraf sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre TBK 227/4 maddesi uygulanma ihtimali bulunmayan davada mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı ilamı).Buna göre araçtan beklenen faydayı maddi ve manevi anlamda önemli ölçüde azalttığı sabit olmakla alıcının seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmesinde TMK 2 maddesi ile menfaatler dengesine aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu seçimlik hakkın kullanılması bilakis alıcının sözleşme yapmaktaki amacını gerçekleştirmektedir. Somut olayda ise davacı taraf sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre TBK 227/4 maddesi uygulanma ihtimali bulunmayan davada mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava konusu aracın dava tarihindeki yaklaşık piyasa değerinin 150.000 TL tespit edilmesi ve ayıp nedeniyle araç bedelinde indirilmesi lazım gelen tutarın 6.132 TL olarak hesaplanası karşısında, davacının seçimlik hakkını ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği değerlendirildiğinden davacının ayıpsız misli ile değişim isteğinin reddine karar verilmiştir....
