Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/2. maddesine göre; Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasa sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. İmalatcı-üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatcı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar....
Davacı’nın bu vekaletname ile aracı dava dışı firmaya sattığı kabul edilerek karar bozulmuşsa da, Davacı’nın vermiş olduğu vekaletin satış amacıyla olmayıp aracın iadesi amacını taşıdığı ve bedelini de almadığı anlaşılmaktadır. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne bu yönüyle katılmak mümkün değildir. Mahkemece bu husus üzerinde de durulmamış, bu devir karşılığı davacıya bir bedel ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır. Öte yandan az yukarıda açıklandığı üzere Malın ayıplı olması halinde tüketicinin 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklarını kullanabileceği ve bu hakkını kullandıktan sonrada artık değiştiremeyeceğinin kabulü gerekir. Ancak şartları var ise, 4077 sayılı Yasanın 13. maddesindeki hükümler uygulanabilir. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi değişim olmadığı takdirde bedelin iadesidir. Ne var ki, bu talebi mahkeme tarafından değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı açıklattırılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Onarım Merkezi başvurarak kullanılmak istenen cihazın incelenmesini talep ettiğini, bilgisayar üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde ... marka malın anakartında hasar olduğu ve değişim veya iadesinin uygun olduğu yetkili firma çalışanları tarafından edildiğini, müvekkilinin ürünün ayıplı çıkması üzerine ekli ... değişim formunda da hak ettiği üzere Davalı tarafa başvurarak ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise ürünün güncel bedelinin taraflarına ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda seçimlik haklarını kullanarak açıklanan nedenlerle öncelikle ayıplı ürünün TBK md. 227 kapsamında seçimlik hak doğrultusunda ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda dosya kapsamında hesaplanacak ürünün güncel bedeli doğrultusunda ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin...
Noterliği 37034 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile aracın onarımı değil ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline bu konuda hiçbir dönüş yapılmadığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp mevcut olup giderilmesinin mümkün olmadığını belirterek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 108.000- Euro'nun İhtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ayrıca 25.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve İhtarname masrafı 505,28 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
üzerinde bırakılmasına, B.Davanın Esası Yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, dava konusu ayıplı aracın (Şase No:WDD2050401F112939 trafik tescil kayıtlı, Motor No: 322, T5 C180 STYLE tip (Benzinli) aynı vasıf ve özellikteki misli ile değiştirilmesine, misli ile değişimle eş zamanlı olarak dava konusu aracın takyidatlardan ari olarak satıcı davalı T3'ye teslimine, Misli ile değişim kararının yerine getirilmesi mümkün olmadığında İİK 24 gereğince işlem yapılmasına, 2.Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3.Alınması gerekli 8.975,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4.Davacı tarafından yapılan toplam 9.175,70TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.526,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı Mengerler tarafından yapılan toplam 86,40TL...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2017/87 ESAS - 2018/425 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal - Misli ile Değişim KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonmik eksiklikler içeren mollar ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, aynı yasanın 11. maddesinde de malın ayıplı olduğu durumlarda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olduğunu, buna göre betirtilen ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı tekdirde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi amacıyla Düzce 2....
yararlanamayacağını, araçtaki ayıbın gizli olduğunu ve tüketiciden hile ile gizlendiğini, davanın kabulü ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini Osmaniye 1....
Cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin dava konusu aracın ithalatçısı veya satıcısı olmadığını, müvekkil şirket tarafından araca yalnızca servis hizmeti verildiğini, bu minvalde ayıplı üretim iddiasına bağlı taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkil şirketin ayıplı servis hizmeti nedeni ile sorumluluğunun doğacağı düşünülse dahi taraflar arasındaki ilişkinin satıma dayalı olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönme veya misli ile değişim seçimlik haklarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp söz konusu olmadığı gibi araca verilen servis hizmetinde de herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafın son 2 periyodik bakımını yetkili serviste yaptırmamış olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar 16.08.2018 tarihinde yetkili servis olan .............
