Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller neticesinde davacıların mirası hükmen ret etme haklarının olmadığı, borcu kabul ettiklerine dair eylemde bulundukları ve davanın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davacıların babasının 03.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın, murisin de ortak olduğu tasfiye halindeki .... aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, murisin ölmeden önce aczinin açıkça belirli olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasını talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2007 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.05.2004 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi talebin mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince ise talebin mirasın gerçek reddini istediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK'nın 606. maddesi) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabî değildir....
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine dair dava da davalı alacaklının borçlulardan talep ettiği alacağın kesinleşmiş olmasının gerekip gerekmediği ve buna bağlı olarak alacağın tahsili için Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 Esas üzerinden açılmış olan davanın mirasın hükmen reddi için açılan eldeki davada HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Bir davadaki ana sorun, talep sonucu hakkında karar verilebilmesi için çözülmesi gereken sorunlara ön sorun denir. Bu ön sorunlar çözülmedikçe, asıl sorun yani dava hükme bağlanamaz. Başka bir deyişle, asıl davanın karara bağlanabilmesi için ön sorunun çözülmesi gerekir. Somut olayda, davalı alacaklı .. tarafından .....
Mahkemece, Medeni Kanun ve İİK.nun 53. maddesi gereğince icra takibi sırasında borçlu öldüğünde tereke henüz taksim edilmemiş veya resmi tasfiyeye tabi tutulmamış yahut mirasçılar arasında aile şirketi tesis olunmamışsa terekeye karşı takibe devam edileceği, mirasın hükmen reddi davası derdest olup halen devam etmekte olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; takip borçlusu ...’un 04.02.2014 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılar ...ve ...’e yönelik yenileme emri düzenlenmiş ve mirasçılardan ... vekili müvekkilinin davacısı olduğu 'mirasın hükmen reddi' davasının derdest olduğunu beyan ederek takibe itiraz edilmiş ve bu beyan üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin tüm borçlular yönünden hüküm doğuracak şekilde durdurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/08/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 08.07.2005 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi ...’ın terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir. Davalılardan ... ... Enerji Endüstrisi A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/598 ESAS - 2020/687 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle, dava konusunun mirasın hükmen reddi olduğunu, muris T4 07.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra borçlarından haberdar olduklarını, mirasın hükmen reddi halinde herhangi bir süre sınırı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini ve mirasının borca batık olduğunun tespiti ile mirası reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; talep dilekçesinin içeriğine nazaran dava, mirasın gerçek reddi mahiyetinde olup davanın 3 aylık yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle "Davanın süresinde açılmadığından dolayı REDDİNE," karar verilmiştir. DELİLLER : Nüfus kaydı, vs....
TMK 605/2 fıkrasında bahsi geçen mirasın hükmen reddine ilişkin davalardan olup olmadığı hususunun araştırılması, açılan dava mirasın hükmen reddi değil de mirasın gerçek reddi ise bu durumda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, eğer davalı alacaklı değil ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davada zaman aşımı süresi geçtiğini, dava zamanaşımı geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ...'in 01.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra ... Bankası ... Şubesi tarafından mirasçıları aleyhine ... 11....
