"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 2. Sulh Hukuk ile Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, terekenin borca batık olması nedenine dayalı talebin asliye hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın mirasın hükmen reddi isteminden kaynaklandığı, davanın hasımsız olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’nın 30.01.2008 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ölüm tarihi itibariyle murisin terekesinin borca batık olduğundan davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Düzce 2. Sulh Hukuk ve Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, terekenin borca batık olduğunun tespiti amacıyla açılan davada görevin değere göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davanın mirasın reddi beyanının tescili ve davacıya mirası reddettiğini gösteren belge verilmesi isteğine ilişkin olduğunu belirterek , görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Davacı taraf dava dilekçesinde, murisin borçları olduğundan bahisle mirasın hükmen reddi isteminde bulunmuş, icra takip dosyasının bulunduğu da bildirilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Mirasın reddi için açılan dava hasımsız olarak incelenemez. Dava, alacaklılar hasım gösterilerek açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi için açılan dava hasımsız olarak açılmışsa bu sebeple dava reddedilmez, dava alacaklılara yöneltilerek işin esasına girerek incelenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 04/05/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar, 26/05/2014 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/62 ESAS, 2022/49 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/62 Esas - 2022/49 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; müteveffa T5 babaları olduğunu, 05/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefat anında maddi varlıkları ve borçları değerlendirildiğinde ödeme aczinde olduğunu, maddi varlıklarının borçlarını karşılamadığını, hatta hiç maddi varlığı bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunun net biçimde ortada olduğunu, bu nedenlerle, resen takdir olunacak sebeplerle müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi kararı verilmesine ve mirasın reddinin ilgili siciline tesciline karar verilmesine talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "...davacıların murisin vefatından yaklaşık 6 ay sonra açtığı huzurdaki davanın Mirasın Hükmen Reddi talepli olduğu ve esasen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 605/2 kapsamında olduğu, Mirasın Hükmen Reddi'nin herhangi bir süreye bağlı olmadığı...," gerekçelerine yer verilerek;" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ç ve 115 maddesi gereğince mahkememizin dava şartı yokluğundan görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine," dair, görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...7226 sayılı kanun hak düşürücü süreler yönünden değerlendirildiğinde; mirasçıların mirasın reddi talepleri TMK 606 gereğince süresinde açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından 09/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep edenler vekili, mirasbırakan ...'nın 12/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin borçları nedeni ile mirasın reddi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkillerin mirasın reddettiğinin tescilini istemiştir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 07.10.2014 tarihinde vefat eden muris ...’un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/2961 KARAR NO: 2016/1429 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacılar tarafından, davalı aleyhine 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı, murisi .....'nun terekesinin borca batık olduğunu, mirası kendi adına asaleten oğlu ... adına velayeten kayıtsız şartsız reddettiğini belirterek mirasın reddi beyanının tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
