"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3.Asliye Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın hasımlı olarak açılan mirasın hükmen reddi davası olup görevli ve yetkili mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi olduğu sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacılar vekili Avukat ...’ın sunduğu Sakarya 4. Noterliğinin 03.12.2014 tarihli ve 25369 yevmiye sayılı vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, mirasın hükmen reddi talebinden ibarettir. Davacının murisi 09.10.2013 tarihinde vefat etmiş, mirasın reddi davasını da içeren özel yetki vekaletname ile davacı mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, ülkemizde bulunan tüm bankaların genel müdürlüklerine yazı yazılmış, tüm kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, herhangi bir mal varlığının olmadığı tespit edilmiş, mirasçının da mirası kabul anlamına gelebilecek herhangi bir eylem veya işlemi olmadığı, davalı alacaklının muristen icra takibiyle kesinleşen 47.893,12 TL olduğu, muris T5'e yapılan takibin kesinleşmesi davacının mirası kabul anlamına gelen bir eylem veya işlem değildir. Bu nedenle tereke borca batık olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... 5. Asliye Hukuk ve ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 605, 609 ve 612 maddelerinde düzenlenmiş olan mirasın yasal mirasçılar tarafından reddi olup, söz konusu maddelerin içeriğine görede, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacı talebinin TMK'nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen ret istemine ilişkin olduğu, gerkçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. TMK'nin velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacı vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince; davacının uzun süredir görüşmediği ve vefatını kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile öğrendiği babasının mirasının gerçek reddiine karar verilmesini talep ve dava ettiği, murisin nüfus kayıtlarının incelenmesinde 01/08/2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı ancak açılan mirasın gerçek reddi davasının mirasın hükmen reddi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, 743 sayılı Medeni Kanun'da ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür davaların Sulh Hukuk mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmadığı, HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davanın hükmen reddi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, babaları ...'nun 26.02.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin vergi borçları bulunduğunu, aktif malvarlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ..., mirasın hükmen reddi koşullarının araştırılmadığını, mirasın gerçek reddi koşulunun oluşması halinde ise davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Somut olayda; Davacılar vekilinin mirasın hükmen reddi davası açmaya haiz özel yetkili vekaletnamesinin temin edilmesi ve daha sonra evrakın dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklının taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada görevin borç miktarına göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
