Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın 04.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, icra dosyaları ile muris hakkında borçlu olduğuna ilişkin takip başlatıldığını belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini talep etmiştir. Davalı temlik alan ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur....
/köyü cilt no:25 hane no:9 BSN:36 da nüfusa kayıtlı Hüseyin ve Hadice'den olma TC kimlik numaralı 16/04/2021 tarihinde vefat eden Ahmet TEKİN'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasçı davacılar T1 ve T2 bu sebeple mirası hükmen reddettiğinin tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dahili davalılardan Emir Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 10/10/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "davacı yan tarafından ikame edilen mirasın hükmen reddi davası neticesinde yerel mahkemenin 13.09.2022 tarih, 2021/258 Esas - 2022/423 Karar sayılı ilamı hukuka aykırıdır. Mirasın hükmen reddi şartları oluşmamıştır. Mirasın hükmen reddi davasında müteveffanın terekesinin borca batık olduğunu vakıasının ispat yükü davacı taraftadır. Oysa ki davacı yan terekenin borca batık olduğununu ispatlayabilecek bir delil sunamamış dolaysıyla işbu vakıa ispattan yoksun kalmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "... her ne kadar davacı taraf, davasını mirasın gerçek reddi şeklinde açmış ise de, mahkememizde açılan davanın; murisin ölümünden sonra üç aylık süre içerisinde açılan mirasın gerçek reddi davası olmayıp, murisin vefatından yaklaşık 7 ay sonra açılan ve terekenin borca batıklığı nedeni ile talep edilen mirasın hükmen reddi davası olduğu anlaşılmakla, bu durumda istemin TMK 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi olduğu gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin HMK m. 114/1- c ve 115/2 uyarınca görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine" dair, görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze 2....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Davacı ... kendi adına asaleten, 15.01.1999 doğumlu ... ve 26.07.2004 doğumlu ...’ya velayeten mirasın reddi için bu davayı açmıştır. 07.07.2015 tarihli celsede Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve ...’ya, ....’nın atandığı beyan edilmiş ise de karar örneği dosyada bulunmadığı gibi 26.07.2004 doğumlu ...’nın halen reşit olmadığı anlaşılmakla kayyım tayin edilen ...’nın davacılar arasında bulunması nedeniyle menfaat çatışması bulunduğundan ...’ya davacılar dışında kayyım tayin ettirilmesi, davanın kayyım tarafından devam ettirilmesi ve gösterdiği takdirde delilleri toplanması, yargılama aşamasında ... reşit olduğundan ... davaya ve yapılan işlemlere muvafakati sağlanması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10.07.2018 tarih ve 2017/19 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava, terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Muris T9'nin ölüm tarihi itibari ile malvarlığı araştırılmış, davacıların delil listesinde belirttiği kayıt ve belgeler dosyaya sunulmuş, ilgili kurumlardan istenilmiştir....
Bu tür davalar, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/6285 KARAR NO: 2016/159 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi ...terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, muris ... ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde defi yoluyla mirasın hükmen reddi talebinde bulunulmakla birlikte aynı davacıya karşı yine mirasın hükmen reddi talebi ile eldeki davanın açıldığı, 4. As Hukuk Mahkemesi ile görülen ve henüz kesinleşmeyen davanın 05.11.2018 tarihinde ; eldeki davanın ise 10.09.2020 tarihinde açıldığı, mirasın hükmen reddi talebinin hem defi yoluyla hem de eldeki dava ile ayrıca talep edilmesi halinin HMK 114/1- ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı noksanlığına sebebiyet vereceği, ilk olarak Bam sonrası tespit edilen işbu durum sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği kanaat edilmiştir. Zira terekesinin borca batık olduğu iddia edilen 1995 doğumlu-2012 ölüm tarihli T10 başkaca bir alacaklısı ve alacağının da tespit edilemediği görülmekle eldeki mirasın hükmen reddi dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan Konya 4....
Mahkemece; miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm esası bakımından davalı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esası bakımından ONANMASINA, ....... Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir....
ye borç devri yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, murisin uzun yıllar hastalığı ve çalışamaz durumda olması nedeniyle borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, bu nedenle terekenin borca batık olduğunun hükmen tespiti ile, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
