"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2015 gün ve 2015/7407 Esas, 2015/10539 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı SGK tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'ın 21.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece davacılar... yönünden HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden ise davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine, davacının şahsen borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; açılan dava her ne kadar mirasın gerçek reddi davası olarak tanımlanıp açılmış ise de, davacıların dava dilekçesinde mirası kayıtsız şartsız reddetmediklerini, mirasın gerçek reddi davasının şartlarının oluşmadığını, davanın TMK 605/2 maddeye dayalı olarak açılmış terekenin borca batık olduğunun tespiti (mirasın hükmen reddi) davası olduğunu ve Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu gerekçe olarak belirtip görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, terekenin borca batık olduğunun tespitine, mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ....... vekili temyiz etmiştir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler....
YANIT : Davalılar Kadifekale ve T6 avukatı tarafından verilen 25.11.2016 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davacı velisi tarafından mirasın hükmen reddi talebiyle İzmir 14....
Sulh Hukuk Mahkemesince; davacının uzun süredir görüşmediği ve vefatını kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile öğrendiği babasının mirasının gerçek reddiine karar verilmesini talep ve dava ettiği, murisin nüfus kayıtlarının incelenmesinde 01/08/2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı ancak açılan mirasın gerçek reddi davasının mirasın hükmen reddi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, 743 sayılı Medeni Kanun'da ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür davaların Sulh Hukuk mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmadığı, HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davanın hükmen reddi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 5....
Hükmün, kendisine asaleten oğlu ...’na velayeten davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. TMK.'nın 605'nci maddesinin 2'nci fıkrasında, mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Somut olayda; davalı ... temyiz dilekçesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1025 E. sayılı dosyasında terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle, mirasın hükmen reddini talep ettiklerini belirterek, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediği; ancak, mahkemece, mirasın hükmen reddine ilişkin bu dava dosyası araştırılmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.12.2011 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, mirasın hükmen reddi davasının şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; davacılar tarafından TMK 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin talep edildiğini, ancak mahkemece gerçek red talebi olarak değerlendirilip davanın reddine karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Nüfus kaydı, ödeme emri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, TMK 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir....
düzenlemede bulunduğunu, mirasın hükmen reddinin söz konusu olabilmesi için belli şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, davacının kanundan kaynaklanan 3 aylık sürede mirası reddetmemesi, mirasın zımnen kabulü anlamına geldiğini, bu sebeple, davacının şuanda kötüniyetli olarak işbu mirasın hükmen reddi davasını açmış olmasının amacı icra dosya alacaklarını ve icra usul işlemlerini sekteye uğrattığını, müteveffa öleli 3 yılı aşkın bir zaman olmasına rağmen, davacının bu tarihte mirasın hükmen reddi için dava açması iyiniyeti ortadan kaldırarak davacının kötüniyetli olduğuna dair delil teşkil ettiğini, Bu sebeple davacının işbu kanunda düzenlenen süre içerisinde mirası reddetmemesi, bu şartın da sağlanmadığını göstermekte olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle İskenderun 3....
Bu tür davalar, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2.fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
