Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. (Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/7818 Esas, 2017/9582 Karar sayılı ilamı) Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. (Bknz. Yargıtay 14....
Davalı TMSF vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerektiğini, TMK.nun 605/2. maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmadığını, ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturduğunu, terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısı ile terekenin borca batık olduğunu gösterdiğini, (TMK.nun 605/2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/473-2014/559 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmişlerdir. TMK'nın 605/2 maddesine dayanan mirasın reddi istemi süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, 28.05.2007 tarihinde vefat eden ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
Dosyada bu yöndeki tüm yazışmalar tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra miras bırakanın terekesinin borca batık olup olmadığı yönünden gerekirse bilirkişiden rapor alınması ve terekenin borca batık olduğunun tespiti halinde TMK'nın 605/2.maddesi uyarınca mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekir....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b....
İcra Müdürlüğünün 2000/2442 esas sayılı icra takibine ilişkin belgelerin incelendiği, murisin terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğu, miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aciz içinde olduğu ve bu nedenle terekenin borca batık olduğunun açık olduğu, bu nedenle, muris T7'in ölüm tarihi 11/03/2012 itibariyle tüm aktif ve pasifleri ile mirasçılarına geçen terekesinin borca batık olduğu, davacılar yönünden mirasın hükmen reddi koşullarının oluştuğu, davacılar, mirasçının mirasın hükmen reddine engel teşkil eden TMK.nun 610/2. maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşmediği bildirilerek davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, 26/12/2018 tarihinde ölen muris T17'un terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibariyla gerekli ve yeterli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların terekenin borca batık olduğu hususunu ispatlaması gerektiğini, davacılar tarafından terekenin borca batık olduğunu ispata yarayacak hiçbir delil ve belge dosyaya ibraz edilmediğini, terekenin borca batık olduğunun tapu, emniyet, sosyal güvenlik kurumlarından yapılacak araştırma ile ispatlanmasının gerektiğinin Yargıtay karalarında açıkça belirtildiğini, bu halde mahkemenin bu hususları re'sen araştırma görevi bulunmamakta, davanın reddi gerektiğini, yine, mirasın reddinin yasada belli usulleri bulunduğunu, davacıların mirası kabule yönelik eylem ve davranışlarda bulunmamış olması gerektiğini, bu sebeple davacıların veraset belgesi almış olması mirasın kabulüne yönelik eylem ve davranış kapsamında değerlendirilmesi ve davacıların mirası reddetmemiş olduğu kabul edilerek dava reddedilmesi gerektiğini, ayrıca, mirasın reddinin kayıtsız ve şartsız olması gerektiğini, müteveffanın en yakın mirasçıları tarafından mirasın reddi yönündeki kararlarını...
YANIT: Davacılar avukatı tarafından istinafa verilen yanıt dilekçesinde özetle, murisin terekesinin borca batık olduğunu, kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, TMK'nın 605/2.maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2)....
