"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Orman Ürünleri ... İnş. Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 18/01/2014 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi ...'ün terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulü ile davacılar murisi ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/935-2014/453 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davalı TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmişlerdir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine dayalı olarak TMK'nın 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir. Hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 19.01.2014 tarihinde vefat eden müvekillerinin mirasbırakanı ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, dava konusunu davalıdan devralan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/2744 esas sayılı dosyası ile 2006 yılında takip başlatıldığını, müvekkillerine 30.06.2015 tarihinde muhtıra gönderildiğini, müvekkillerinin mirasın hükmen reddine dayalı olarak yaptıkları itirazın müdürlükçe reddedildiğini, yargıtay kararlarına göre mirasın hükmen reddi davası açılmadan mirasın hükmen reddinin itiraz olarak ileri sürülebileceğini, müvekkillerinin murisi hakkında yapılmış çok sayıda icra takibi bulunduğunu ve murisin mal varlığının bulunmadığını bu nedenle ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli olduğundan TMK nun 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi için dava açılmasına gerek olmadığını belirterek müvekkilleri yönünden icra takibinin durdurulmasına, müdürlük işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; davacıların 14.10.2015 tarihinde Osmaniye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2018 gün ve 2016/399 Esas ve 2018/5932 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 09/04/2011 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakan dedesi ...'ün terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi .. ve müşterekleri ile .... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.09.2013 gün ve 715/394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 1.7.2007 tarihinde öldüğünü, murisin 956,96 TL'lik borcu nedeni ile İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 4606 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, murisin borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığını, terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunu açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
Dahili davalı Güven Varlık Aş. vekili, mirasın hükmen reddi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı T7 vekili, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı İbrahim Sarı mirasçılarından T19 T25 T26 haklarına düşeni almak istediklerin beyan etmiştir. Dahili davalı İbrahim Sarı mirasçılarından T24 borcu varsa ödesin şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacıların murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı T9 vekili ve dahili davalı T14 A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle, bir kısım davacıların mirası kabul ettikleri, bilirkişi asıl ve ek raporlarında terekenin borca batık olduğu tespit edildiği halde mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.10.2009 tarihinde vefat eden ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
