"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Kararın davacılar... tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin eklenmesi, 2-Davacılar tarafından ayrı ayrı açılıp sonradan bu dosya ile birleştirildiği anlaşılan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/203 esas ve 2010/188 esas sayılı dava dosyalarının da dava dosyası içine alınması, 3-Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. maddesine göre, mirasın reddi istemi için vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerekir. Davacı ...vekili Avukat ...'in mirasın reddi davasını izlemeye yönelik dosya içinde özel vekaletnamesi bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçemde her ne kadar dava dilekçe içeriğinden mirasın hükmen reddini talep ettiği görülmüşse de davasını yasal süresi içinde mirasın gerçek reddi olarak açtığını ve sehven dilekçe içeriğinde hükmen reddi olarak yazdığını, ancak dilekçede mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinin anlaşıldığın, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde kelime hatası nedeniyle davanın mirasın hükmen reddi davası olarak nitelendirilmesinin mağduriyetine sebep olacağını, açılan mirasın gerçek reddi davasının kabul edilmesini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. maddesine göre mirasın reddi istemi için vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerekir. Dosyada ibraz edilen davacılara ait vekaletnamede bu konuda yetki bulunmamaktadır. Davacılar vekilinden mirasın reddi yetkisini içeren vekaletname ibrazının istenmesi, eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. maddesine göre mirasın reddi istemi için vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerekir. Dosyada ibraz edilen davacılara ait vekaletnamelerde bu konuda yetki bulunmamaktadır. Davacılar vekilinden mirasın reddi yetkisini içeren vekaletname ibrazının istenmesi, eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çar.)...
Somut olayda, davacı ...’ın temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece 28.01.2005 tarihinde ölen muris ...’nun davacıdan başka mirasçılarının da bulunduğu göz önünde bulundurularak, diğer mirasçıların, davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli; diğer mirasçıların tamamının davacının red beyanından feragatine muvafakat etmemeleri halinde ise bu kez dava açıldığı tarihte davacı vekilinin mirasın gerçek reddine ilişkin özel yetki içeren vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılmalıdır. Dava açıldığı tarihteki davacı vekiline ait mirasın gerçek reddine ilişkin özel yetki içeren vekaletnamesinin bulunmaması halinde, mirasın reddi beyanının bir hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir..." şeklindeki kararında, taraflar arasındaki ihtilafı, mirasçılardan bir kısmının red beyanından dönmesi şeklinde değerlendirmiştir....
Bu durumda istek, uygulamada “mirasın gerçek reddi" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 609/1. maddesine dayandığından uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1811 Esas ve 2013/268 sayılı dosyası ile reddettikleri verilen bu kararın 26.04.2013 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla talep edenlerin bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 3. TEMYİZ 3.1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde talep eden ... temyiz etmiştir. 3.2. Temyiz Nedenleri 3.2.1. Talep eden ..., mirasbırakanın tereke dosyası derdest iken dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, 3.2.2. Ayrıca, mirasın reddi kararını veren mahkeme tarafından taraflarına bildirim de yapılmamış olması nedeniyle mirasın reddi için hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürmüştür. 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 3.1.2. Talep, Türk Medeni Kanununun 605. maddesi gereğince mirasın reddi isteğine ilişkindir 3.2. Hukuki Sebep 3.2.1....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; MK 609 vd. gereğince, mirasın gerçek reddi davalarına murisin yerleşim yeri mahkemesi/mirasın açıldığı yer mahkemesi bakmaya yetkili iken yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2017 tarih 2017/7588 Esas, 2017/5605 Karar sayılı kararında murisin son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, murisin son yerleşim yerinin Milas ilçe sınırları içerisinde olduğunu, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin mirasın gerçek reddi davasına bakmaya yetkili olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve hüküm mirasın gerçek reddine (TMK md. 605/1,609) ilişkin olup hükmü temyiz edenin taraf sıfatının olmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.21.02.2013(Prş.) .......
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK'nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK'nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
