Şti’nin hissedarı ve yetkilisi olan ...’in oğlu ve muhtemel mirasçısı olduğunu, ...’in 23.08.2011 tarihli vasiyetname ile mirasçılarını mirasçılıktan çıkardığını, akabinde vekil aracılığıyla ... Ticaret Ltd. Şti’nin maliki olduğu dava konusu 1823 ada 33 parsel sayılı taşınmazı iyiniyetli olmayan davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, temlik tarihindeki gerçek değer ile satış değeri arasındaki aşırı orantısızlık ve mirasçılıktan çıkarma birlikte değerlendirildiğinde ...’in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı çekişmeli temliki yaptığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Ticaret Ltd. Şti adına tescilini istemiştir. Davalılar, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek ve iyiniyetli olarak ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarma ... ve ... aralarındaki mirasçılıktan çıkarma davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve 262/524 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirastan çıkarmanın iptali istemine ilişkin olup, temyiz istemide bu hususa ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarılmanın iptali olmazsa tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/09/2015 günlü ve 2013/64 E. - 2015/449 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 04/04/2017 günlü ve 2016/7692 E. - 2017/4540 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Ayrıca, mirasçılıktan çıkarılmaya itirazı düzenleyen Türk Medeni Kanunun 512. maddesi ; " mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse, itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya (davalıya) veya vasiyet alacaklısına düşer. " hükmünü içermektedir....
Dava, dava dilekçesindeki anlatım ile ileri sürülen sebepler birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ettiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 317 ve devamı maddelerde düzenlenen evlatlık ilişkisinin kaldırılması değil, aynı kanunun 510 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen evlatlık görevlerini yerine getirmeyen davalının mirasçılıktan çıkarma (mirastan ıskat) istemine ilişkindir. Davanın nitelemesinin doğru şekilde yapılması halinde yani davanın evlatlık ilişkisinin kaldırılması mı yoksa mirasçılıktan çıkarma istemine mi ilişkin olduğunun tespiti halinde, başta davaya bakacak görevli Mahkeme değişeceği gibi, davanın hakdüşürücü süreye tabi olup olmaması, hakkın kullanılma şekli ve her iki dava türünün farklı sebeplere dayalı olması gibi önemli derecede ayrık hususlar olduğu dolayısı ile her iki dava türüne göre verilecek karar da farklı olacağı muhakkaktır....
nin mirasçılıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı küçüğü temsilen kayyım ...; davaya cevap vermemiş, duruşmada takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin tasarrufun 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi gereğince vasiyetnameyle yapılabileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, müvekkilinin korunması gerekli üstün hukuki yararı nedeni ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Davalı taraf murisin davacıyı mirasçılıktan çıkardığını, davacının tenkis davası açamayacağını belirtmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 510 ve 511. maddesinde mirasçılıktan çıkarılma nedenleri ve sonuçları belirtilmiş olup, mirasçılıktan çıkarılan kişinin tenkis davası açamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece davalının bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden, hesap bilirkişisinin raporu ile iktifa edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli olmamıştır. O halde mahkemece davacı tarafın muris tarafından mirasçılıktan çıkarılması nedeniyle aynı kanunun 512. maddesindeki düzenlemeler dolayısıyla davacının tenkis davası açıp açamayacağı toplanan deliller dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarma ... ile ... ve ... aralarındaki mirasçılıktan çıkarma davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.05.2013 gün ve 211/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
