Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine18.04.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarmanın iptali olmadığı halde tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 03.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 15.11.2017 tarihli kararın davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
aralarında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2019 tarihli ve 2017/144 Esas 2019/243 Karar sayılı kararın onanması hakkında Dairece verilen 12/02/2020 tarihli ve 2019/4884 Esas 2020/1156 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar ... ve ...; babaları ...'ın noterce düzenlenen 26/03/2010 tarihli resmi vasiyetnamesinin, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz bulunduğunu, ayrıca vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarılma nedeni olarak gösterilen sebeplerin gerçek dışı olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleriyle iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin bölümün iptali ile vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/119 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali - tenkis KARAR : Urla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2022 tarih 2022/119 esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/688 esas sayılı dosyasında muris Semih Koçak'a ait vasiyetnamenin açıldığını, vasiyetname ile davacının mirasçılıktan çıkarıldığını, amacın davacıyı mirastan yoksun bırakmak olduğunu, murisin iradesinin sakatlandığını ve yanlış yönlendirildiğini beyanla vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarmanın iptaline, bu talep kabul edilmez ise tenkise, dava sonuçlanıncaya kadar muris Semih Koçak'ın taşınmaz ve bankalardaki tüm mevduat hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 28.12.2011 tarihli ve 10411 yevmiye numaralı mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin vasiyetnamenin düzenlendiği, buna ilişkin vasiyetnamenin Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2012 tarihli kararı ile açılıp okunmasına karar verildiği, buna karşı davacıların Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/192 Esas sayılı dava dosyası ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemiyle dava açtıkları ve Mahkemece, "mirasçılıktan çıkarma" başlıklı vasiyetnamenin davacılar yönünden iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/6 ESAS DAVA KONUSU : Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali KARAR : Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2022 tarih 2022/6 Esas sayılı ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Yavuz Coşkun tarafından imzalandığı anlaşılan Zeytinburnu 4. Noterliğinin 22/10/2020 tarih, 17580 yevmiye numaralı, "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ve Mirasçılıktan Çıkarma" başlıklı vasiyetnamenin Bakırköy 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 02.02.2013 gün ve 1958-4369 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde,..... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 22.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/475 ESAS 2020/193 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali KARAR : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 2018/475 Esas 2020/193 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 5....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/511 esas, 2019/1010 karar sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına göre mirastan çıkartıldığı, adı geçen kişi tarafından mirastan çıkarmanın iptali davası açıldığı görülmüştür. Buna göre adı geçen davacının diğer mirasçısı davaya dahil edilmediği gibi TMK’nun 511. Maddesine göre mirasçılıktan çıkarılan kişinin miras hakkı varsa alt soyuna geçer. Bu durumda davacı vekiline süre verilerek davacının mirasçılarının ve mirasçılarından ölenler varsa onlarında davaya dahil edilip, dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mirasçı tarafından mirasçılıktan çıkarmanın iptali davası açıldığından dava sonucuna göre mirasçılıktan çıkarılan mirasçı tekrar hak sahibi olabileceği gibi. dava reddedilirse miras payı alt soyuna geçeceğinden bu davanın da sonucunun beklenmemesi doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının miras bırakana karşı gerekli evlatlık vazifelerini yerine getirmeye çalıştığı, ailesini ziyarete gittiği anlaşılmakla, aile yükümlülüklerinin önemli ölçüde yerine getirmediği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu itibarla mirasçılıktan çıkarmanın geçerli olmadığı ortadadır. Hâl böyle olunca, mahkemece; dava konusu 04.02.2005 tarihli vasiyetname ile miras bırakan ...'nin çocuğu olan davacı hakkında gösterdiği sebeplerin, mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı gözetilerek, TMK'nun 512. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca mirasçılıktan çıkarmanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacının saklı payını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilebileceği düşünülmeden, istemin tümden reddilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
