"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.11.2008 gün ve 18063 - 15342 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 18.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 06.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2014 gün ve 2013/13014-2014/6873 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2015/1687 Esas, 2015/6049 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak vasiyetnamenin iptali istenilemez. Somut olaya gelince, kanunda vasiyetnamenin iptali halleri tahdidi (sınırlı) sayıda gösterilmiş davacı ise vasiyetnamenin iptalini istemiş bununla birlikte kanunda sayılan hiç bir nedene de dayanmamıştır. Bu durumda mahkemece vasiyetnamenin iptaline karar verilmemesi yerindedir. Ancak mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının bir tenkis talebi bulunduğunun kabulü yerinde olmamıştır. Çünkü TMK'nın 560. maddesinde düzenlenen tenkis davası TMK'nın 557. maddesinde düzenlenen vasiyetnamenin iptali davasından tamamen farklı bir dava türüdür. "Çoğun içinde az da vardır kuralı" ise talep edilen miktara ilişkin bir husustur....
Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih 2019/5571 Esas 2021/471 Karar sayılı ilamı) TMK'nın 511. maddesinde; "mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır." düzenlemesi yer almaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/64 ESAS 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali KARAR : Lüleburgaz 2....
un ....Noterliğinin 5891 yevmiye numaralı ve 07/05/2004 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 877/38144 payını kendisine bıraktığını, vasiyetnamenin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/03/2009 tarihli ve 2008/556 Esas 2009/255 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu, davalı ... tarafından açılan (mirasçılıktan çıkarmanın iptali, vasiyetnamenin iptali, tenkis) davalarının reddedildiğini, davalı ... tarafından açılan tenkis davasının ise açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazdaki murise ait payın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...; taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmeksizin, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, 08/04/2014 tarihli celsede; dava konusu vasiyetnameyi kabul ettiğini ancak kanunen saklı payını da istediğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl ve birleşen davalara konu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vasiyetnamenin iptali, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali ve tenkis istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
