İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davaya yönelik kararın kesinleşmesinden sonra 1 yıl içinde dava açıldığını, ayrıca vasiyetnamenin 22/11/2016 tarihinde davacılara tebliğ edildiğini, davanın 22/11/2017 tarihinde açıldığını, Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesinde belirtilen mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin davacılar için mevcut olmadığını, vasiyetnamedeki iradesinden farklı olarak muris tarafından davalı ...'ye 4 yıl sonra yapılan satış işlemiyle vasiyetnameden dönüldüğünü, davacıların saklı paylarına el atıldığını, deliller toplanmadan karar verildiğini, tanıkların dinlenmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2....
u mirasçılıktan çıkarmıştır. Mirasçılıktan çıkarmanın iptali hususu dava konusu edilmediğinden 2006 yılında vefat eden ...'nın miras payı yönünden davacı ...'nın mirasçı sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece satış bedelinin dağıtılmasında bu hususa işaret edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nin 370/II maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 8. bent olarak "paydaşlardan ... ...'un Üsküdar 9....
Bu durumda mirasçılık belgesinin iptali davasını gören mahkemece ölüme bağlı tasarruf ve mirastan çıkarma gibi diğer olguları içermeyen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilip, yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmelidir. Yeni mirasçılık belgesi düzenlenirken ölüme bağlı tasarruf ve mirastan çıkarma gibi diğer olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle hüküm yerinde ilgili mirasçılar yönünden çıkarma ve diğer yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği, mirasçılıktan çıkarılan kişilerin mirasbırakanla aralarındaki soybağı ve mirasçılık sıfatları belirtilerek mirasçılık sıfatını yitiren kişilerin payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Sahteliğinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, düzenleme şeklinde "mirasçılıktan çıkartma" sözleşmesinin iptali - sözleşmenin yerine getirilmesi - sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin-mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
olduğunu, müvekkilinin şirket adına kayıtlı olan taşınmazın kendi hissesine karşılık kısmının satılmasını ya da alınmasını yeğenlerinden talep ettiğini, ancak yeğenlerinin müvekkilini ortaklıktan çıkarma yoluna gittiklerini, bu eylemin oldukça değerli olan Kocaeli Ankara yolu cepheli taşınmazla ilgili mal kaçırma olduğunu beyan ederek 28/03/2018 tarihli ve 6 nolu ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizce daha önce görevsizlik kararı verilerek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken sehven Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2014 gün ve 2013/13014-2014/6873 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2009/400-2011/625 Taraflar arasındaki mirasçılıktan ıskatın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.03.2015 gün ve 2015/2911 Esas, 2239 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
