Bilindiği üzere ölüme bağlı tasarrufla; a-Mirasçılardan biri veya birkaçı mirasçılıktan çıkarılabilir. ( TMK m.510 ), b-Koşullar ve yüklemeler (mükellefiyetler) konulabilir (TMK m.515, yedek mirasçı atama TMK m.520 art mirasçı atama TMK m.521), c-Mirasçı atanabilir ( TMK.m.516 ), d-Mirasçılardan birine veya üçüncü bir kişiye belirli mal vasiyeti yapılabilir (TMK m.517 ), e-Vakıf kurulması öngörülebilir (...Belirtilen tasarrufların ne şekilde yerine getirileceği yine Medeni Kanunda ayrı ayrı gösterilmiştir. Mahrumiyet ve iskat (yoksunluk ve mirasçılıktan çıkarma) halinin aksi kanıtlanmadıkça, mirasçı seçilen kişi, mirasçılık belgesi almadıkça ( MK. m.598 ) kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimse, bu malı ilgilisinden istemedikçe "yasal mirasçı veya varsa tenfiz memurundan" ve karşı çıkılması halinde onlar aleyhine istihkak davası açıp dava ile haklılığını kanıtlamadıkça, vasiyetname ile yapılan tasarrufun sahibi olamaz...)...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/11/1995 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan ıskatın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl karar ile taraflar arasında yapılan 07/05/1997 tarihli anlaşmanın tasdikine, ek karar ile asıl kararın tavzihine ilişkin talebin reddine dair verilen 21/09/2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılıktan ıskatın iptali istemine ilişkindir. Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/1997 tarihli, 1995/1011 Esas - 1997/372 Karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasında yapılan 07.05.1997 tarihli Anlaşmanın Tasdikine” karar verilmiştir. Davalılar vekili 07/03/2016 tarihli tavzih istemli dilekçesinde; Hatay 2....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, mirasçılıktan çıkarmanın iptaline karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2023 günlü ek kararı ile fer'i müdahiller vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Fer'i müdahiller vekili tarafından ek karara karşı istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 66-69 uncu maddeleri arasında fer'i müdahale düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2009 (prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin iptali, olmazsa küçüğün mirasçılıktan çıkartılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ölüme bağlı tasarrufla yapılan mirasçılıktan çıkarmanın iptaline (TMK.md.512/2) ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali, (TMK,'nun md. 512) birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup; asıl dava, davacılar vekili tarafından 24.....2009 tarihli dilekçe ile tenkis davasına dönüştürülmüştür. Yerel mahkeme de, birleşen davalar tenkis davalı olarak ve bu yönde hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi _ K A R A R _ Dava, vasiyetnamenin mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin hükmünün iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesindeki mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin oluşmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu İsparta 2.Noterliğince düzenlenen 03.12.2010 tarih ve 14472 yevmiyoe sayılı ve İstanbul Beyoğlu 7.Noterliğince düzenlenen 07.04.2015 tarih sayılı vasiyetnameler kapsamında mirasın paylaşılmasını ve T1 Müsasının (kamu alacaklarının) zarara uğramasının engellenmesi amacıyla Müteveffa Şevkel Demirel terekesinden T1 edecek saklı miras payına ilişkin olurak teminatsız olarak ihtiyati tedrir kararı verilmesini, HMK m.107 gereğince davanın değerinin taraflarınca tam olarak belirlenememesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası alarak görülmesini ve haklı davanın kabulü ile hukuka aykırı olarak düzenlenen Isparta 2.Noterliğince düzenlenen 03.12.2010 tarih, 14472 vasiyetname ve Beyoğlu 7.Noterliğince düzenlenen 07.04.2015 tarih, O6LO8 yevmiye sayılı vasiyetnamelerin T1 yönünden tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/109 Esas, 2021/15 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne karar verildiği, muris T12 tarafından düzenlenen mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin vasiyetname hükümleri dikkate alınarak ve mirasçılıktan ıskatın hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında dikkate alınması gerektiği, terekeye dahil hak ve malların paylaşımı sırasında muris T12'nun mirasçılarının kim olacağının bu ilamda belirtiltiği, söz konusu ilamın gerekçesinde TMK madde 511'de "miras bırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa miras bırakanın yasal mirasçılarına kalır. " hükmünün mevcut olduğu, söz konusu vasiyetnamelerde miras bırakanın ıskat ettiği mirasçıların paylarını diğer davacılara eşit oranda vererek aksi yönde tasarrufta bulunduğu belirtilerek bu şeklide hüküm kurulduğu ve Sivas 3....
